¡Che ! ¡ Bigote !

2010-03-13T23:08:00.000-03:00

Periodista Matriculado

2010-02-16T22:48:00.007-03:00

Me pregunto porqué en el noticiero de Canal 7 no se los llama por teléfono a "los oponedores" y se los entrevista telefónicamente, tal como hacen "los grupos monopólicos de la información, independiente", aunque éstos (como decía Cristina), interrogan al oficialismo y a los opositores los escuchan atentamente.

También me pregunto porqué no hay programas periodisticos donde haya invitados de uno y otro espectro político. En forma equilibrada, digo. Y no cinco opositores y un oficialista como se da con frecuencia en "los grupos monopólicos de la información, independiente".

Supongo que es una cuestión de tiempo y de implementación de la ley de medios (aprobada por amplia mayoría en las dos cámaras y hoy frenada por un sector de la justicia), pero me gustaría empezar a ver estos cambios, al menos en la TV Pública.

Pero otro interrogante que tengo (y en esto ignoro totalmente la legislación), es por qué no se promueve una ley que obligue a los periodistas a matricularse, así como se les exige a los abogados, médicos, arquitectos y a todos aquellos que tienen una responsabilidad que puede afectar los intereses de terceros.

Incluso es una manera de proteger al periodista que realmente es independiente, porque nadie va a poner en juego su licencia o su matrícula, por chuparle las medias al grupo que lo contrató y es a su vez una garantía de que ese periodista no miente.

Es cierto que uno puede elegir a quien escuchar o leer, pero cuando el periodismo se convierte en agitador o desestabilizador, la cosa cambia. No es lo mismo que te digan que lleves el paraguas porque va a llover y no llueve, a que te digan que el dólar va a subir o de que determinados productos aumentaron un 50% y nada de eso es verdad, sino que tienen como propósito que la gente vaya en masa a comprar esa divisa o que haya una remarcación "por las dudas" de esos productos.

No sé, pero me parece demasiado poder como para que no tengan ningún tipo de responsabilidad. Me parece que es mucho más que el castigo o el premio de la credibilidad que puedan obtener. Mucho más cuando mucha gente cree estar eligiendo entre cinco o seis medios distintos, sin saber que todos pertenecen al mismo grupo.

Como menciono más arriba, no sé si realmente esto existe o no, pero es obvio que al menos no se aplican sanciones a aquellos periodistas que mienten o que lanzan una noticia sin chequearla, que además es lo más parecido a una mentira.

Usalo siempre

2010-02-09T23:17:00.002-03:00

Se caen las caretas

2010-02-06T15:16:00.003-03:00

Recién leía en Crítica un titular que reproducía las palabras de Luis Juez "Cristina es pésima, creo que es peor que Isabelita" y semejante provocación (porque no se puede ser tan ignorante), me revolvió el estómago. Después vi varios comentarios que coincidían en que este sujeto los había defraudado y no pude dejar de asociarlo con lo que me ocurrió a mí con Carrió. A mí, a Ocaña y a todos los que se fueron de aquel ARI progresista del 2003, donde Carrió incluso iba más lejos que Néstor Kirchner y que además contaba con la ventaja de ser un partido nuevo. Hoy, no sólo me alegro de que no haya ganado Carrió, sino que gracias a NK, conocí un peronismo nuevo para mí y hoy apoyo a Cristina, ciento por ciento.
Pero a lo que voy es a este cambio progresivo que se está dando en los políticos, donde poco a poco se van cayendo las caretas y se están viendo quienes son realmente. Los medios van abriendo camino desacreditando y ocultando información positiva y esta gente empieza a sentir que los Kirchner están liquidados y que es inminente una vuelta a la derecha. Es curioso, porque hace unos años atrás, todo el mundo era progresista. Hasta en Canal 13 se hablaba bien del Che Guevara. Peronistas de derecha, periodistas de derecha, actores y actrices de derecha: todos ellos tenían discursos progresistas. Parecía que Argentina finalmente había madurado y que esa crisis fenomenal del 2001 era lo que marcaría el cambio de rumbo definitivo.
Pero no. En la medida que los medios empezaron a oradar al gobierno y las encuestas empezaron a reflejar que una parte de la sociedad compraba lo que veía en la tele, algunos empezaron a abandonar el barco y una parte de la oposición se transformó en "oponedores", cambiando además su discurso, que cada vez se parece más al de los 90. Incluso hasta Carrió empezó a producirse, dejando de lado su aspecto desaliñado, que pegaba más con aquella época que con esta, donde parece que la idea es que vuelva la alegría para unos pocos y el discurso de "paciencia, trabajo y orden" para muchos.
Pero bueno, después de todo esto es positivo, porque se acaba la hipocresía y porque ya podemos visualizar a aquellos que se quedan en el barco contra viento y marea, que son los que han sido coherentes todo este tiempo. Los que nunca nos engañaron: desde los Kirchner, pasando por Sabatella, Raimundi y otros de estos partidos progresistas, hasta periodistas como Sandra Russo, Barone o actrices como Florencia Peña o cantantes como Ignacio Copani (por nombrar sólo a los que han tenido la suerte de hacerse escuchar, pero hay muchísimos más).
Si uno hiciera una lista de quienes están con este modelo y otra con quienes no lo están, seguramente se pararía de la vereda de quienes apoyan al gobierno, tan sólo por esa gente, sin necesidad de analizar la gestión.

Sandra Russo

2010-02-02T19:21:00.002-03:00

Quiero guardar esta nota en mi blog porque comparto cada palabra que escribe y porque además me identifico con Sandra desde la revista Humor. Y con "El Expreso Imaginario" que era un tabloide que yo también compraba periódicamente, sin saber que Sandra participaba allí, con lo cuál vuelvo a coincidir sin saberlo.

Esto es un poco lo que decía Barone. El tipo de izquierda o de derecha no necesita decirlo: se lo reconoce hasta por como aprieta el botón del inodoro.

Sandra es una de las personas que contra viento y marea siempre mantuvo una misma postura y como dice ella misma en su artículo: siempre defendió las mismas banderas. Me consta y me llena de felicidad saber que siempre está allí, escribiendo para el mismo lado.

¿Somos cínicos o somos idiotas?

Por Sandra Russo

Decía la prestigiosa socióloga Norma Giarracca, en una nota publicada el martes pasado en este diario en respuesta a una nota mía, “Lo destituyente”, que le costaba debatir con alguien que, presume, tiene sus mismas buenas intenciones. Se agradece el respeto, que es recíproco, pero también se aprovecha la ocasión. Es un buen momento para debatir entre quienes no queremos comernos los ojos. Finalmente, ésos son los debates que sirven, los intelectualmente honestos, ya que hay demasiado falso debate alrededor, demasiada cáscara de banana que encubre dinamita y no banana. Hay demasiadas poses periodísticas que encubren operaciones políticas, y hay algo que me angustia y sé que angustia a millones: estamos viviendo un altísimo grado de inseguridad informativa. Los medios concentrados están dando una batalla sucia, y del periodismo queda el decorado. Estamos siendo operados continuamente, ahogados en un clima de desánimo que todo argentino con memoria reconoce. Es el que montan para preceder la “defensa de las instituciones” acabando con ellas.

Yo planteaba en esa nota un tema que en cierto modo es tabú en el progresismo, y vuelvo a eso: hay un sector de centroizquierda, al que no le sustraigo ni un milímetro de su buena fe, que hace una lectura del kirchnerismo que es la que me parece oportuno cuestionar, en un ir más allá de los clichés y los slogans, pero también en la afirmación de otras lecturas que, en mi caso, no provienen de la estructura partidaria ni, desde luego, del interés económico.

Hace más de treinta años que trabajo en medios y a lo largo de esos años defendí siempre las mismas banderas. No son muy distintas de las que defiende Norma Giarracca en su artículo. Los derechos humanos, la equidad social, los derechos de los pueblos originarios, la soberanía medioambiental. Si me pongo a pensar si el kirchnerismo implica una victoria sobre cada uno de esos aspectos, creo que en algunos sí, inequívocamente, como los derechos humanos, y en otros no. Al kirchnerismo no le atribuyo victorias, sino más bien ánimo de pelea. Desde que yo me acuerdo, en lo que viví y no en lo que soñé, éste es el período con más ánimo de pelea justa que recuerde. Lo digo, lo afirmo, lo firmo. No me quiero arrepentir de no haberlo hecho.

Y si me pregunto si el kirchnerismo puede asimilarse con un gobierno de índole neoliberal, como afirma Giarracca y les he escuchado sostener también a dirigentes de ese sector de centroizquierda, me contesto que no, que de ninguna manera, que el perfil económico que leo no tiene nada que ver con el ajuste neoliberal con el que sí amenaza una derecha vigorosa que demoniza a este gobierno, con los medios concentrados de su lado. Esos medios se complacen ahora en hacerles notas a los dirigentes de ese centroizquierda para que completen la demonización de “lo K” por el otro lado. Para acorralar. Si ganan, esos dirigentes, ese discurso tan límpido que ahora propugna no pagar la deuda se esfumará de las pantallas, como se han esfumado uno por uno los intelectuales y los dirigentes que no llegan a los medios con su correspondiente y obligada dosis de antikirchnerismo.

Yo no creo que defendiendo la democracia y, en consecuencia, defendiendo la gobernabilidad ahora se defienda al neoliberalismo, contra el que llevo años escribiendo, gritando, marchando y militando. Es más: finalmente, en este contexto latinoamericano, entiendo al periodismo esencialmente como una herramienta de militancia antineoliberal, y por eso esta respuesta. Porque de la nota de Norma Giarracca queda colgando la posibilidad de que quienes defendemos otras posturas que no demonizan “lo K”lo que estemos haciendo sea precisamente eso. O somos cínicos o somos idiotas. Y ni una cosa, ni la otra.

Coincido totalmente con Macri

2010-02-02T01:32:00.001-03:00

2010-01-24T02:05:00.000-03:00

Haciendo memoria

2010-01-23T15:27:00.000-03:00

Yo me acuerdo que hace unos años atrás (antes de los K), era muy frecuente escuchar cosas como estas:
"Yo quisiera un presidente que las tenga bien puestas. Un presidente que no se deje forrear por el poder económico. Que no se baje los pantalones. Quisiera que exija respeto a los de afuera y se le plante a EEUU y al fondo, pero ¿quién sería capaz de pagar esa deuda?. Es imposible.... Quisiera un presidente más cerca del pueblo, que se ocupe de los jubilados, de los trabajadores, que haya aumentos de sueldo sin tener que recurrir a medidas de fuerza, que se invierta más en obras públicas y si se puede ayudar a las empresas mejor, pero primero que esté el pueblo. Quisiera un presidente desacartonado, que no le importe si se ve bien en la tele o no, que no tenga miedo de enfrentar el chantaje de los medios y tocaría el cielo con las manos si ese presidente los desenmascara y los denuncia públicamente. Un presidente que se ocupe de hacer cada vez más equitativa la distribución de la riqueza, que en vez perseguir a los pequeños evasores lo haga con los grandes. Un presidente que controle precios y que colabore para que haya productos al alcance de los que más necesitan. Un presidente que organice y apoye a los movimientos sociales, para generar más trabajo y una ocupación que los saque de las calles. Un presidente enamorado de la Argentina y no del primer mundo.".
Ahora me pregunto ¿qué pasó con toda esa gente que pedía estas cosas?, porque o yo estoy ciego, o soy un tonto, pero vamos, nunca estuvimos tan cerca de estas cosas como con los Kirchner, ¿o no?. ¿Qué lleva a la gente a semejante nivel de amnesia que incluso parecería estar a punto de elegir un gobierno de derecha, que por sus candidatos (los oponedores de hoy), será exactamente igual a aquellos que toda la vida criticaron.
Sinceramente no entiendo.

2009-10-22T14:25:00.000-03:00

2009-10-22T14:17:00.000-03:00

2009-10-15T10:28:00.000-03:00

Algunos ni siquiera merecen el honor de chuparla

2009-10-15T07:25:00.002-03:00

Algunos deberían escandalizarse cuando la prensa inventa un conflicto entre jugadores para recrear una nota, cuando dan a entender de que Diego necesita una rinoscopía, cuando tienen mala leche y provocan para luego hacer una nota con la reacción lógica del que fue agredido.

La prensa llama "crítica" a la mala leche y con eso intenta descalificar al otro. Basta viejo, ¿tanto les cuesta a la gente darse cuenta de que aquellos que se quejan de la prensa no lo hacen por las críticas sino por las estupideces que inventan para generar un escándalo que les de rating?

No hay que escandalizarse por un exabrupto. Ojalá la sociedad fuera tan auténtica como Diego, ¿que esperaban de Maradona?. Los periodistas dan verguenza.

No se puede decir "Maradona no se aguanta una crítica", llamando "crítica" a una mentira o diciendo que Messi juega mal porque no canta el himno o poner en duda el amor por la camiseta. Si los periodistas quieren ser respetados, primero tienen que respetar al entrevistado. Y esto va para todo el periodismo y no sólo el deportivo.

2009-10-10T01:52:00.000-03:00

Y se armó la discusión

2009-10-08T02:53:00.002-03:00

Esto que está pasando está bueno. A muchos se les ha caído la careta y quedaron al desnudo. Terminaron defendiendo a los medios con uñas y dientes. Muchas cosas quedan en claro, en especial, ha quedado en evidencia lo que han hecho y pueden hacer los medios contra quienes se atreven a no obedecerlos en compensación de los servicios prestados por "la buena información".
Yo prefiero un gobierno con huevos, enojado con los medios, que van a buscar información debajo de la alfombra y no un gobierno empleado, de medios que escondan la realidad.
La ley no amordaza. Todo lo contrario, va a permitir sumar las voces que hoy están ausentes o en desventaja. Ese es el miedo que tienen. Van a perder el poder y ya no van a poder vender esa "cartera de clientes" al gobierno de turno.
Es repugnante ver "A Dos Voces" a Bonelli y Silvestre arrastrándose a lo más bajo de la dignidad periodística, dejando hablar al que está en contra de la ley e interrumpiendo a cada segundo al que habla a favor, interrogándolo además en forma insolente, casi respondiendo ellos mismos en lugar del entrevistado.
La historia seguramente será muy dura con ellos y con todos aquellos que estuvieron en contra por razones que no tienen nada que ver con la ley y por supuesto con los políticos que boicotearon directa o indirectamente el tratamiento. Es evidente que se mueren por encontrar una coma o un punto que pueda ser cambiado con tal de devolver la ley a diputados y tratar de demorar todo a diciembre.
Los quiero ver en diciembre que van a hacer cuando quieran hacer que la ley beneficie a los monopolios. Quero ver con que cara van a hacer modificaciones que desvirtuen el espiritu de esta ley.

Las voces que faltan

2009-10-01T17:48:00.002-03:00

Se intenta invalidar esta ley, de todas las maneras posibles, excepto debatiendo puntualmente sobre la misma, porque cada artículo que se cuestiona siempre es asociado con Néstor Kirchner, como si en la ley se pudiera poner "Ojo, esto vale para cualquiera, menos para Kirchner, sus amigos, aliados y familiares consanguineos nacidos y por nacer en los próximos cinco mil años".

Lo que no quieren es discutir el espíritu de la ley, lo central, que es en definitiva ponerle fin a las posiciones dominantes y sumar más voces a las que ya están. Nadie va a desaparecer. Lo que desaparece es el mensaje único.

Se está llevando la discusión al terreno de la demonización para generar el mismo fenómeno que con el campo, las afjp, el blanqueo, las elecciones legislativas y cualquier otra cosa que venga del gobierno.

Lo que hacen es inducir a un grupo de la sociedad a boicotear al oficialismo, montados sobre una verdad que ellos instalan y allí van los idiotas útiles, "los crispados", sin medir las consecuencias e incluso favoreciendo a aquellos a los que jamás hubieran respaldado. Golpearon cacerolas para que a los patrones del campo no les cobren retenciones en detrimento de la distribución de las riquezas, votaron a De Narvaez para evitar que ganara Kirchner y no porque tuviera mejores propuestas, llevando al país a lo que seguramente será un caos en diciembre, cuando asuman los que ya están peleados entre sí.

Ahora los medios buscan reclutar otra vez a "los crispados", haciéndoles creer que son protagonistas de una batalla contra Chavez, contra el "fachismo-leninismo" y en realidad están siendo utilizados para defender un negocio que le cierra las puertas a mucha gente y que dejó en la calle a otras tantas.

2009-09-29T18:41:00.001-03:00

2009-09-29T18:40:00.002-03:00

2009-09-29T18:40:00.001-03:00

2009-09-28T14:40:00.001-03:00

2009-09-28T14:39:00.000-03:00

2009-09-28T14:38:00.000-03:00

2009-09-28T14:37:00.000-03:00

2009-09-28T14:35:00.000-03:00

2009-09-28T14:34:00.002-03:00

2009-09-28T14:34:00.001-03:00

2009-09-28T14:33:00.001-03:00

2009-09-28T14:32:00.001-03:00

2009-09-28T14:31:00.000-03:00

2009-09-28T14:29:00.000-03:00

2009-09-28T14:28:00.000-03:00

Argentinos hasta la muerte (pero por un ratito)

2009-08-14T15:32:00.004-03:00

Los argentinos tenemos que hacernos cargo de nuestro "patriotismo por cinco minutos", porque cuando ocurre algo bueno en nuestro país, lo festejamos durante cinco minutos y hacemos del protagonista del triunfo un semi-dios.

Después empezamos a desmerecer el hecho, comparándolo con fracasos anteriores y con todo aquello que falta por hacer y que hasta "hace cinco minutos" nunca se lo habíamos reclamado a nadie.

Después empezamos a hacer memoria sobre la biografía del protagonista (el semi-dios) y a revolver el pasado en busca de cualquier cosa que lo haga volver a la realidad, porque.... ¡que se cree al final!, ¡¿un semi-dios?!!!!. Y si no encontramos nada, lo inventamos, que para eso somos argentinos.

Finalmente, llegamos a la conclusión de que todo es una mierda y que a ese fulano, a ese soberbio que se cree Dios, hay que colgarlo.

Lleven esto a la política, al fútbol, o a donde quieran y van a terminar siempre dibujando el mismo caminito estúpido que nos trajo hasta acá.

A mí no me la vas a contar

2009-07-31T04:58:00.000-03:00

Pandemia

2009-07-21T19:04:00.003-03:00

EL MUNDO SEGUN CASCIARI

2009-07-13T03:18:00.003-03:00

Por Hernán Casciari.

Leí una vez que la Argentina no es mejor ni peor que España, sólo más joven. Me gustó esa teoría y entonces inventé un truco para descubrir la edad de los países basándome en el 'sistema perro'.

Desde chicos nos explicaron que para saber si un perro era joven o viejo había que multiplicar su edad biológica por 7. En el caso de los países hay que dividir su edad histórica entre 14 para saber su correspondencia humana. ¿Confuso?

En este artículo pongo algunos ejemplos reveladores.

Argentina nació en 1816, por lo tanto ya tiene 190 años. Si lo dividimos entre 14, Argentina tiene 'humanamente' alrededor de 13 años y medio, o sea, está en la edad del pavo.

Es rebelde, pajera, no tiene memoria, contesta sin pensar y está llena de acné (¿será por eso que le dicen el granero del mundo?)

Casi todos los países de América Latina tienen la misma edad y, como pasa siempre en esos casos, forman pandillas.

La pandilla del Mercosur son cuatro adolescentes que tienen un conjunto de rock. Ensayan en un garaje, hacen mucho ruido y jamás han sacado un disco.

Venezuela, que ya tiene tetitas, está a punto de unirse a ellos para hacer los coros. En realidad, como la mayoría de las chicas de su edad, quiere tener sexo, en este caso con Brasil, que tiene 14 años y el miembro grande.

México también es adolescente, pero con ascendente indígena. Por eso se ríe poco y no fuma ni un inofensivo porro, como el resto de sus amiguitos, sino que mastica peyote, y se junta con Estados Unidos, un retrasado mental de 17, que se dedica a atacar a los chicos hambrientos de 6 añitos en otros continentes.

En el otro extremo está la China milenaria. Si dividimos sus 1,200 años por 14 obtenemos una señora de 85, conservadora, con olor a pipí de gato, que se la pasa comiendo arroz porque no tiene -por ahora- para comprarse una dentadura postiza. La China tiene un nieto de 8 años, Taiwán, que le hace la vida imposible.

Está divorciada desde hace rato de Japón, un viejo cascarrabias, que se juntó con Filipinas, una jovencita pendeja, que siempre está dispuesta a cualquier aberración a cambio de dinero.

Después, están los países que acaban de cumplir la mayoría de edad y salen a pasear en el BMW del padre. Por ejemplo, Australia y Canadá, típicos países que crecieron al amparo de papá Inglaterra y mamá Francia, con una educación estricta y concheta, y que ahora se hacen los locos. Australia es una pendeja de poco más de 18 años, que hace topless y tiene sexo con Sudáfrica; mientras que Canadá es un chico gay emancipado, que en cualquier momento adopta al bebé Groenlandia para formar una de esas familias alternativas que están de moda.

Francia es una separada de 36 años, más puta que las gallinas, pero muy respetada en el ámbito profesional. Tiene un hijo de apenas 6 años: Mónaco, que va camino de ser puto o bailarín... o ambas cosas. Es amante esporádica de Alemania, camionero rico que está casado con Austria, que sabe que es cornuda, pero no le importa.

Italia es viuda desde hace mucho tiempo. Vive cuidando a San Marino y al Vaticano, dos hijos católicos idénticos a los mellizos de los Flanders. Estuvo casada en segundas nupcias con Alemania (duraron poco: tuvieron a Suiza), pero ahora no quiere saber nada con los hombres.

A Italia le gustaría ser una mujer como Bélgica: abogada, independiente, que usa pantalón y habla de política de tú a tú con los hombres (Bélgica también fantasea a veces con saber preparar espaguettis).

España es la mujer más linda de Europa (posiblemente Francia le haga sombra, pero pierde espontaneidad por usar tanto perfume). Anda mucho en tetas y va casi siempre borracha. Generalmente se deja follar por Inglaterra y Después hace la denuncia.

España tiene hijos por todas partes (casi todos de 13 años), que viven lejos. Los quiere mucho, pero le molesta que, cuando tienen hambre, pasen una temporada en su casa y le abran la nevera.

Otro que tiene hijos desperdigados es Inglaterra. Sale en barco por la noche, se tira a las pendejas y a los nueve meses aparece una isla nueva en alguna parte del mundo. Pero no se desentiende de ella. En general las islas viven con la madre, pero Inglaterra les da de comer. Escocia e Irlanda, los hermanos de Inglaterra que viven en el piso de arriba, se pasan la vida borrachos y ni siquiera saben jugar al fútbol. Son la vergüenza de la familia.

Suecia y Noruega son dos lesbianas de casi 40 años, que están buenas de cuerpo, a pesar de la edad, pero no le dan bola a nadie. Cojen y trabajan, pues son licenciadas en algo. A veces hacen trío con Holanda (cuando necesitan porro); otras, le histeriquean a Finlandia, que es un tipo medio andrógino de 30 años, que vive solo en un ático sin amueblar y se la pasa hablando por el móvil con Corea.

Corea (la del sur) vive pendiente de su hermana esquizoide. Son mellizas, pero la del norte tomó líquido amniótico cuando salió del útero y quedó estúpida. Se pasó la infancia usando pistolas y ahora, que vive sola, es capaz de cualquier cosa.

Estados Unidos, el retrasadito de 17, la vigila mucho, no por miedo, sino porque le quiere quitar sus pistolas.

Israel es un intelectual de 62 años que tuvo una vida de mierda. Hace unos años, Alemania, el camionero, no lo vio y se lo llevó por delante. Desde ese día Israel se puso como loco.

Ahora, en vez de leer libros, se lo pasa en la terraza tirándole piedras a Palestina, que es una chica que está lavando la ropa en la casa de al lado.

Irán e Irak eran dos primos de 16 que robaban motos y vendían los repuestos, hasta que un día le robaron un repuesto a la motoneta de Estados Unidos y se les acabó el negocio. Ahora se están comiendo los mocos.

El mundo estaba bien así, hasta que un día Rusia se juntó (sin casarse) con la Perestroika y tuvieron como docena y media de hijos. Todos raros, algunos mongólicos, otros esquizofrénicos.

Hace una semana, y gracias a un despelote con tiros y muertos, los habitantes serios del mundo descubrimos que hay un país que se llama Kabardino-Balkaria. Un país con bandera, presidente, himno, flora, fauna...y ¡hasta gente!

A mí me da un poco de miedo que aparezcan países de corta edad, así, de repente. Que nos enteremos de costado y que, incluso, tengamos que poner cara de que ya sabíamos, para no quedar como ignorantes Y yo me pregunto:

¿Por qué siguen naciendo países, si los que hay todavía No funcionan?

Hernán Casciari (argentino), es actualmente corresponsal del diario "El País" en España y también el autor de " Mas respeto que soy tu madre" (obra de teatro protagonizada por Gasalla)

Como contentar a los descontentos

2009-07-10T14:22:00.003-03:00

De cómo el Gobierno podría contentar a los descontentos
Por Orlando Barone

1. Restituyéndole la jerarquía y el protagonismo a Julio Cleto Cobos.

2. Adelantando ya mismo el recambio del parlamento para que los recién elegidos asuman ahora sin esperar hasta diciembre.

3. Cambiando la Constitución para que un colombiano puede ser presidente.

4. Expulsando a Guillermo Moreno y poniendo en su lugar a Melconian, Broda o Cachanovski.

5. Cambiando el INDEC. Privatizándolo y dándole la concesión al CEMA o la Banca Morgan, o a Luis Barrionuevo.

6. Acabando con las retenciones. Con todas. Y otorgando créditos sin interés al Campo, y subsidios a los ruralistas para obtener las cuatro por cuatro como herramientas de trabajo.

7. Devaluando. Urgente.

8. Anulando de inmediato todo reclamo de aumento salarial. Basta de paritarias.

9. Terminando con los subsidios al transporte y que los pasajes tengan el precio justo, el que corresponde.

10. Exportando toda la carne que el exterior nos compre. Y que aquí el que desee comer la poca carne que quede que pague el precio que fije el mercado.

11. Aboliendo a los cartoneros, a los vendedores ambulantes, a las ferias de artesanos y a la feria de la Salada. Y a los indigentes de la calle. La miseria debe ser perseguida.

12. Decretando la flexibilización laboral. Que si hay trabajo el trabajador siga en la empresa y si no hay que sea despedido enseguida para no causar pérdidas.

13. Decretando la ilegalidad de los piquetes y suspendiendo las huelgas por tiempo indeterminado.

14. Considerando la pena de muerte. Y hasta de doble muerte.

15. Volviendo a consagrar la par del Estado a los Te Deum patrióticos del cardenal Bergoglio.

16. Acelerando la incorporación al ALCA.

17. Reduciendo otra vez, pero más, el Estado.

18. Nombrando un comité de emergencia económica a cargo de Cavallo, Roque Fernandez, Lopez Murphy y Dromi.

19. Abandonando la idea de una nueva ley de radiodifusión. La que está, está muy bien. Eso sí, cerrar el COMFER.

20. Dando por finalizada la etapa de las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo.

21.Habilitando un despacho grande en la Casa Rosada como sede de la Mesa de Enlace.

22. Designando a Néstor Kirchner embajador itinerante por Burkina Faso, Los Cárpatos, Transilvania y Oceanía hasta el cese del mandato de Cristina Fernández.

23. Reemplazando a la flor del ceibo por el poroto de soja como símbolo nacional.

24. Descubriendo y fabricando de inmediato la vacuna contra el virus del chancho.

P/D: Pero aún si se cumpliera todo esto no hay garantía de que los descontentos se contenten.

Carta abierta leída el 9 de Julio de 2009 en Radio del Plata.

Están ganando

2009-07-09T16:58:00.002-03:00

Los nuevos golpes no se dan con tanques en las calles sino a través de la prensa.

En Argentina lograron que la gente salga a protestar para que no le toquen el bolsillo a un sector de la economía o a votar en contra de un candidato y no a favor de un proyecto mejor. Eso no es otra cosa que trabajarle la cabeza a la gente.

Ni hablar de Venezuela, que la gente salió a pedir que aumenten los alquileres cuando Chavez quiso congelarlos.

Ahora en Honduras, un sector del país grita como autómatas "no es golpe". Despierten !!!!!.

El enemigo (no el adversario), actúa a través de algunos medios de comunicación y están ganando.

Están haciendo un trabajo de hormigas, pero están ganando.

Desinformame - Desinformate

2009-07-07T07:47:00.004-03:00

Se ha dicho hasta el cansancio que el barbijo es un elemento que deben utilizar los que estan enfermos, los profesionales en contacto con los pacientes y los inmuno deprimidos, pero no los que estén sanos, sin embargo Crítica usa la imagen del barbijo como si se tratara de una vacuna, dando a entender que con su uso se adquiere inmunidad, cuando en realidad la humedad y el calor que produce en la boca, es un caldo de cultivo.

Como si esto fuera poco, en esta sección de "como sacarse a los chicos de encima", incluye guias de espectáculos, paseos y salas de teatro. Además de olvidarse que estas últimas están cerradas, ignoran la recomendación de no ir a lugares cerrados o evitar la aglomeración.

Ganó el Odio

2009-06-29T08:37:00.001-03:00

Como dijo Carrió: "DERROTAMOS al gobierno, LE GANAMOS A NESTOR KIRCHNER". Eso es todo. No ganó un proyecto mejor, no ganó alguien que haya presentado un proyecto para reducir la desocupación, el hambre, etc. Ganó el odio, ganó la venganza, ganó el deseo de que a un gobierno le vaya mal porque todo le viene saliendo bien.
A Carrió y al PRO le faltó decir "A ver boludito....como haces ahora para seguir creciendo...., a ver como te la vas a arreglar cuando te empecemos a complicar las cosas y hagamos que tu país se te vaya al carajo... A ver qué le decis a la gente cuando no puedas hacer crecer más al país".
Eso es lo que una manada de ovejas tinellizadas, está llevando al Congreso.
Suerte muchachos (la van a necesitar)

Vos decidis con tu voto. ¿Vos decidis?

2009-06-22T02:28:00.000-03:00

¿Alguien tiene alguna duda que no es así?

2009-06-15T20:02:00.002-03:00

"Si a uno lo denuncian estamos investigados, si a estos buenos chicos (por Francisco De Narváez) los denuncian son perseguidos".

(La "derecha" y Clarín) "saben que ahora viene el tema de la distribuión del ingreso, porque ahora los argentinos queremos saber que pasó con los fondos de los jubilados y porque ahora van a ir los directores del Estado (a las empresas en las que tenían acciones las AFJP) para saber qué hacen con ellos".

"Van a tratar al otro día de la elección de decir si tenemos un diputado más o menos y de redondear la realidad hacia su gusto. Este espacio tiene la capacidad de convivir, no de castrar".

"Ni yo ni la presidenta Cristina Kircher llegamos para arrodillarnos, sino para cambiar fuertemente a la Argentina".

"Cuando alguien se va de nuestro espacio político es un héroe nacional, pero cuando acompaña las ideas que tenemos es un mercenario y un traidor".

Clarín "no ha sido independiente" durante la campaña para las próximas elecciones legislativas. "Trabajan, hacen lobby, se juntan con diputados a los que están tratando de convencer. No aspiramos a perjudicar los intereses de nadie, sino para lograr un interés superior".

"Es imperioso democratizar los medios de comunicación".

Néstor Kirchner

El Destape

2009-06-15T00:29:00.002-03:00

Acabo de ver "El Destape", en América (el canal colorado), conducido por Roberto Navarro (23.hs.). No sé si lo vieron, pero hago el comentario porque justamente menciona algo de lo que venía hablando siempre, que tiene que ver con la lectura que uno hace de las cosas que hace el gobierno y que tanto hay de mentiras y que tanto de verdades.

El periodista arrancó comentando cómo algunos medios contaban una realidad distinta, con el fin de confundir a la gente y presentó algunos datos muy interesantes con respecto a la situación del país, advirtiendo de ante mano que no iba a dar números del INDEC sino números que también son indicadores que apoyan o desmienten cualquier especulación oficial u opositora. Es precisamente lo que les comentaba alguna vez, sobre el hecho de no mirar sólo lo que se ve en la tele o se lee en los diarios, sino también observar el comportamiento de la gente. Como siempre digo: el ejemplo más concreto es el reemplazo de la clase trabajadora protestando en la calle, por ese sector de la clase media que es inconmensurablemente egoista y de comportamiento fascista.

El periodista comentaba que la recesión llegó tarde a Argentina y dió algunos datos que vienen de afuera, donde (a diferencia del pueblo argentino), hay organismos que reconocen que este país fue uno de los menos afectados por la crisis internacional y que recién en septiembre del año pasado entró en recesión o en un amesetamiento de la economía, manteniendo un nivel acetpable de consumo y asegurando la mayor cantidad de puestos de trabajo, incluso poniendo condiciones a las empresas a las que se las ayudó con préstamos, como es el caso de GM, al cuál se le dió un crédito con dos condiciones que son de estricto cumplimiento: no despedir al personal e integrar componentes fabricados en el país a sus vehículos.

En abril de este año, la economía comenzó a repuntar (algo que no está sucediendo en otras partes del mundo) y en mayo se advierten indicadores que son indiscutibles, pero algunos medios lo que hacen es comparar el dato de mayo, con el de mayo del 2008 para que -obviamente- se vea una caída, cuando en realidad lo que interesa es si se está saliendo de la crisis o se está profundizando y para eso las medicios deben hacerse contra el mes que marca el crecimiento y no con una época en la que las condiciones externas eran otras.

No recuerdo los índices de cada rubro ni todos ellos, pero algo de lo que se comentó fue que el aumento del consumo energético (dato del ENRE), aumentó con respecto a abril y eso tiene que ver con la actividad industrial, el consumo (medido por el IVA, supermercados y shopping), aumentó, la venta de autos también y se proyecta para este año una venta de 500 mil vehículos nuevos (en recesión bajó a 200 mil y en el 2008 fué de 800 mil. En el 2001 era de 10 mil autos). Otro dato interesante es el transporte, que sin aumentar tarifas, subió su recaudación y el transporte es lo que se usa para ir a trabajar, también la consturcción aumentó. Es decir que todo indica que se estaría saliendo de una crisis fenomenal, que impactó sólo en unos seis meses.

En definitiva, se puede creer o no en los datos oficiales, pero es evidente que hay intereses muy grandes que ocultan información como ésta o que la distorsionan, o desvían la atención de la gente.

2009-06-12T02:08:00.000-03:00

Juntando firmas

2009-06-11T14:35:00.003-03:00

Después de analizar las razones por las que este proyecto ha llegado a su fin debo confesarles que me convencieron: NO VOY A VOTAR A LOS KIRCHNER.

Por supuesto que ya mismo le voy a decir NO a todo lo que hicieron y quiero que me acompañes con tu firma al pie de la proclama:

1. NO a la nacionalización de las AFJP: Quiero que ya mismo se las devuelvan los bancos extranjeros y que la caja la manejen ellos.
2. NO a la recuperación de los salarios de Jubilados: Quiero que deroguen ya mismo el aumento dos veces al año que votó el Congreso y volver al valor histórico de $130 actualizados.
3. NO a la jubilación universal: Que los que no hicieron aportes, no se jubilen como era antes y que devuelvan la plata todos los que se jubilaron injustamente. Son solo 1.800.000 viejos.
4. NO a las retenciones a la soja: Que las ganancias se las queden las 2.000 familias que exportan soja y no quiero que se las reparta entre el resto de los argentinos.
5. NO a la recuperación de los pequeños agricultores: Que el Banco Nación les ejecute los campos o se los vendan a los grandes agricultores o inversores extranjeros.
6. NO a la vuelta al crédito: Quiero volver al 2003, nada de compra de autos cero kilómetro, ni cocinas, ni calefones, ni computadoras pagadas en inútiles cuotas. No quiero que laburen los trabajadores de esas empresas, que los despidan si no venden.
7. NO a la generación de empleo: Los 4 millones de argentinos que consiguieron trabajo, ¡que los devuelvan!
8. NO al dólar alto: Que favorece a los exportadores solamente. Quiero volver al uno a uno, aunque haya muchos desocupados, vamos a volver a viajar por el mundo.
9. NO a la Unión Latinoamericana: Quiero volver a las relaciones carnales con EEUU, nada de relacionarse con países atrasados de América. Bloqueo a Venezuela, Ecuador, Bolivia, Brasil, Paraguay, Nicaragua y recontra bloqueo e inundación a Cuba y todos los cubanitos.
10. NO a la nacionalización de Aerolíneas: Quiero que vuelvan a manos de la madre patria que cuando tuvieron hambre le enviamos trigo y cuando estuvimos mal nos ayudaron con empresas como Repsol y Telefónica. Aunque perdamos algunas rutas aéreas a manos de otros países y vendamos los aviones, podemos viajar con LAN Chile.
11. NO a las 700 escuelas: ¿Quién se cree Kirchner? ¿Sarmiento? ¡Demolición ya!
12. NO a la limpieza de la Corte Suprema: Quiero volver a la corte anterior. Quiero volver a la justicia anterior. ¡Antes no había justicia obsecuente del Poder Ejecutivo!
13. NO a la política de Derechos Humanos: No hay que juzgar a nadie, no hace falta. Devuelvan la ESMA a los fines anteriores. Repriman los reclamos ¡hace 6 años que no muere nadie en una manifestación!
14. NO a la estatización del Correo: Que se lo devuelvan a Macri, y le perdonamos la deuda de más de 700 millones que debía de canon.
15. NO a los planes sociales: Los que tienen hambre que pidan en la calle y coman en ollas populares en las plazas, si saquean... ¡a la cárcel y mano dura!
16. NO a la recuperación de la Fábrica de Aviones de Córdoba: Podemos comprar aviones brasileños, no necesitamos frabricarlos acá.
17. NO a la derogación de la Ley de Radiodifusión de la Dictadura: Quiero que los medios sigan en pocas manos privadas y quiero seguir pagando para ver el fútbol. ¡Aguanten Clarín, Hadad y Tinelli!
18. NO al aumento del presupuesto educativo: Vamos a volver al 1,2% del PBI de 2003, y rechazo el aumento al 6% actual que es excesivo.
19. No a la recuperación del CONICET: Si tenemos tantos científicos por el mundo ¿para que los queremos acá? ¡Que se vayan!
20. NO a este gobierno: Quiero que vuelva a gobernar cualquiera. Los de la Alianza (Lilita, Stolbizer) o los de Menem (Macri, Solá, De Narváez), me da lo mismo.

Si vos firmás, yo firmo.

www.sitio51.com.ar

2009-06-11T13:53:00.000-03:00

6 a 1 con Bolivia, ¡Basta!

2009-06-08T15:15:00.001-03:00

Un país en serio

2009-06-08T02:59:00.001-03:00

Convénzame

2009-06-08T01:01:00.002-03:00

¿Se dieron cuenta que no hay un sólo político de la oposición más aventajada, que en su diálogo con la prensa, en su spot publicitario o donde pueda meter bocado, algún comentario, no hable de otra cosa que no sea del oficialismo?

Sí, es obvio, ¿pero la gente se da realmente cuenta?. ¿Los programas políticos, no son como esos programas de chismes donde se juntan dos o tres a sacarle el cuero al que está ausente?.

En cualquier orden de la vida, el tratar de escalar posiciones, sobresalir o "enamorar" a la gente, se gana con propuestas, con ideas propias, superadoras de lo vigente, pero nunca se puede alcanzar el éxito, basandose en descalificar al otro. Eso es contradictorio y es tanta la ignorancia que no se dan ni cuenta.

Por ejemplo yo que apoyo este modelo y voté por Cristina, ¿por qué debería votar a aquel candidato o candidata que se la pasa repitiendo que todo lo que yo veo es una mentira y hace las más terribles acusaciones a los candidatos que yo elegí, sin ninguna prueba y sin siquiera esperar una resolución de la justicia, en el caso de haberla presentado. ¿Acaso no se dan cuenta que al putear al kirchnerismo, me putean también a mí y a los que aún creemos que este modelo es el mejor, porque simplemente no hay otro que lo supere.

¿No sería más fácil diferenciarse del oficialismo presentando ideas y soluciones?

El oficialismo hace y propone, el progresismo critica y propone. ¿Cómo se entiende que los que más chances tienen de ganarle al kirchnerismo, sean precisamente esta gente que a la vez que se pelean entre ellos, sólo se dedican a agredir al oficialismo y por añadidura a todo el pueblo que votó al oficialismo.

¿Se dieron cuenta además, que van a votar a De Narvaez?, un tipo que acaba de decir sin ningún tapujo, que no se equivocó cuando creía que una tercera presidencia de Menem era necesaria y que cree que la tercera presidencia de Perón fue la mejor.

¿Cuál es el rumbo de Argentina?. Está bien que seamos contradictorios, pero esto es el colmo de la estupidez.

No hemos cambiado mucho

2009-06-07T02:04:00.003-03:00

Quizás hayan leído esto, porque tiene sus años, pero vale la pena releerlo para darnos cuenta cuánto le falta a nuestra sociedad por aprender.

Julián Marías habla de los argentinos

Por Julián Marías

Una vez alguien le pidió a un filósofo español, Julián Marías, muy conocedor del pueblo argentino y de sus costumbres y, con un gran cariño por nosotros, que hablara de los argentinos, pero con visión desde fuera del bosque y de toda pasión...

...Esto fue lo que dijo:

"Los argentinos están entre vosotros, pero no son como vosotros.

No intentéis conocerlos, porque su alma vive en el mundo impenetrable de la dualidad.

Los argentinos beben en una misma copa la alegría y la amargura. Hacen música de su llanto -el tango- y se ríen de la música de otro; toman en serio los chistes y de todo lo serio hacen bromas. Ellos mismos no se conocen.

Creen en la interpretación de los sueños, en Freud y el horóscopo chino, visitan al médico y también al curandero todo al mismo tiempo. Tratan a Dios como "El Barba" y se mofan de los ritos religiosos, aunque los presidentes no se pierden un Tedeum en la Catedral.

No renuncian a sus ilusiones ni aprenden de sus desilusiones. No discutáis con ellos jamás!!!.Los argentinos nacen con sabiduría !!! Saben y opinan de todo!!! En una mesa de café y en programas de periodistas políticos arreglan todo.

Cuando los argentinos viajan, todo lo comparan con Buenos Aires. Hermanos, ellos son "El Pueblo Elegido"... por ellos mismos.

Individualmente, se caracterizan por su simpatía y su inteligencia. En grupo son insoportables por su griterío y apasionamiento.

Cada uno es un genio y los genios no se llevan bien entre ellos; por eso es fácil reunirlos, pero unirlos... imposible. Un argentino es capaz de lograr todo en el mundo, menos el aplauso de otro argentino.

No le habléis de lógica. La lógica implica razonamiento y mesura. Los argentinos son hiperbólicos y desmesurados, van de un extremo a otro con sus opiniones y sus acciones.

Cuando discuten no dicen: No estoy de acuerdo, sino: Usted esta absolutamente equivocado. Aman tanto la contradicción que llaman "Bárbara" a una mujer linda; a un erudito lo bautizan "Bestia", a un mero futbolista "Genio" y cuando manifiestan extrema amistad te califican de "Boludo" Y si el afecto y confianza es mucho más grande, "Eres un Hijo de Puta".

Cuando alguien les pide un favor no dicen simplemente "Si", sino "Como No".
Son el único pueblo del mundo que comienza sus frases con la palabra NO. Cuando alguien les agradece, dicen: "NO, de nada" o "NO"... con una sonrisa.

Los argentinos tienen dos problemas para cada solución. Pero intuyen las soluciones a todo problema. Cualquier argentino dirá que sabe como se debe pagar la deuda externa, enderezar a los militares, aconsejar al resto de América latina, disminuir el hambre de Africa y enseñar economía en USA.

Los argentinos tienen metáforas para referirse a lo común con palabras extrañas. Por ejemplo, a un aumento de sueldos le llaman... "Rebalanceo de Ingresos", a un incremento de impuestos... "Modificación de la Base Imponible" y a una simple devaluación... "Una Variación Brusca del Tipo de Cambio". Un Plan Económico es siempre... "Un Plan de Ajuste" y a una Operación Financiera de Especulación la denominan... "Bicicleta"..

Viven, como dijo Ortega y Gasset, una permanente disociación entre la imagen que tienen de si mismos y la realidad. Tienen un altísimo numero de psicólogos y psiquiatras y se ufanan de estar siempre al tanto de la última terapia. Tienen un tremendo súper ego, pero no se lo mencionen porque se desestabilizan y entran en crisis.

Tienen un espantoso temor al ridículo, pero se describen a si mismo como liberados.

Son prejuiciosos, pero creen ser amplios, generosos y tolerantes.

Son racistas al punto de hablar de... "cabecitas Negras" en un pais que no hay negros.

Los argentinos son italianos que hablan en español. Pretenden sueldos norteamericanos y vivir como ingleses.

Dicen discursos franceses y votan como senegaleses.

Piensan como zurdos y viven como burgueses.

Alaban el emprendimiento canadiense y tienen una organización boliviana.

Admiran el orden suizo y practican el desorden tunecino.

Son un misterio".

Julián Marías (Español) - Filosofo - Catedratico - Politico - Escritor y Periodista.

Epidemia de boludos

2009-06-07T01:17:00.001-03:00

Por Dr. Alberto Noé*

Los que putean a los Kirchner están por todos lados por estos días, al parecer.
Uno se los encuentra en la cola del cajero automático, en la del banco para pagar los impuestos, en algún comercio cuando va a comprar algo, ni que decir de los tacheros. Son amplísima mayoría en los comentarios de lectores de las ediciones de los diarios en Internet y en los micrófonos abiertos de las radios.
Te mandan a cada rato larguísimas cadenas de mails repitiendo las mismas boludeces que andan dando vuelta desde el 2005 más o menos (la guita de Santa Cruz, el sueldo de D’elía, la estancia de Moyano y todo eso).

Te encaran en reuniones familiares o sociales apretándote para que les digas por quien vas a votar, cosa que saben, pero lo hacen al sólo efecto de largarte su manifiesto anti K. A veces ni cuidan las formas, y el interrogatorio empieza con la frase “no me digas que vos defendés a este gobierno”. No sé si a ustedes les pasa, pero no he logrado todavía que ninguno me dijera (hablo de las discusiones cara a cara, eh) por quién van a votar ellos, lo cual me obliga a imaginar la respuesta, que se divide en cuatro opciones: a) en blanco b) no van a ir a votar c) un impresentable del variopinto arco opositor que no se animan a develar en público y d) por lo candidatos kirchneristas, “porque para qué cambiar viste, a ver si vuelve el despelote económico”, opción que no confesarán jamás ni bajo las torturas de Guantánamo. Dicho esto, uno que conserva costumbres antiguas, como intentar entender las cosas que pasan y porqué pasan, se pone a pensar cuál es la razón o el motivo (que los hay y muchos, nadie es perfecto) por el cual determinada gente putea a los Kirchner.

Y en esa búsqueda -por lo menos es lo que me pasa a mí- hay que arreglárselas solo, porque los tipos no colaboran mucho, dado que por ejemplo si uno pregunta: ¿por qué los puteas tanto?, ¿qué te hicieron a vos, en qué te joden? o ¿por qué se tienen que ir ya?, el ocasional interlocutor vuelve al Evangelio según San Nelson Castro y empieza con la lista otra vez: el Indec, el tren bala, las carteras y todo eso que ya sabemos. A mí por lo menos me pasa que me cuesta creer que en este país, con las cosas que han pasado, y viniendo de cierto tipo de gente que piensa como piensa (y en algunos casos ha votado como ha votado antes), alguien verdaderamente se interese por como se hace el índice de precios al consumidor, los decretos de necesidad y urgencia, el Consejo de la Magistratura o que no le presten los granaderos a Cobos para un acto. Incluso llego a pensar que resulta raro encontrar un puteador anti K que los insulte por las cosas que verdaderamente hacen mal, y por las que se merecerían una buena puteada.

Entonces empiezo a aplicar un método de descarte, digamos, y sobre la base de un razonamiento lógico digo: No creo que puteen a los Kirchner los tres millones y medio de tipos que consiguieron trabajo a partir del 2003, o sus familiares cercanos. Estoy seguro que no putean a los Kirchner el millón ochocientos mil nuevos jubilados a partir de entonces, a los que les faltaban los años de aportes para poder jubilarse, o las mujeres que sacaron la jubilación de las amas de casa. Tampoco todos los que tienen un padre, madre, tío, tía, abuelo o abuela que se jubilaron en esas condiciones.

Pienso que no andan por ahí puteando a los Kirchner los que tenían trabajo antes del 2003 pero estaban en negro y fueron blanqueados desde entonces, gracias a lo cual tienen obra social, cobertura médica y por accidentes de trabajo. Me parece que no putean a los Kirchner los que, siendo industriales o empresarios, se favorecieron con el dólar alto mantenido por el Estado, porque lo que producen o venden no puede competir con lo importado y se fundieron con el 1 a 1. Sería extraño que puteen a los Kirchner los laburantes en blanco que, una o dos veces al año, obtienen aumentos de salarios porque volvieron las paritarias, y que los cobran aunque no estén afiliados a ningún gremio.
Juraría que no putean a los Kirchner los jubilados que ganan poco, pero tuvieron quince aumentos en 6 años y ahora van a tener dos como mínimo cada año, cuando venían de la mínima a 140 pesos en el 2003, y un recorte del 13 % en el 2001.

No deberían putear a los Kirchner los que producen o venden algo que se exporta, y se vieron favorecidos por el dólar alto y la apertura de nuevos mercados durante todos estos años, para el campo y la industria. Apostaría cualquier cosa que no putean a los Kirchner los que temían que les rematasen sus casas o sus campos por las deudas en dólares contraídas en los 90’, a los que no sólo les fueron prorrogando la prórroga de los remates sino les dieron facilidades de pago de esas deudas. Sería un poco loco que puteen a los Kirchner los que consiguieron acceder a una de las casi cuatrocientas mil viviendas que se construyeron en estos años, o que pudieron refaccionar su propia casa o ampliarla, o comprarse una, porque mejoraron sus sueldos y la situación en general.
Para mí que no putean a los Kirchner los que mandan a sus hijos a alguna de las setecientas escuelas nuevas que se construyeron en todo el país estos seis años, o a las escuelas técnicas que volvieron a funcionar después de haber desaparecido, ni los docentes que por fin pudieron cobrar el Incentivo.

Estimo yo que no putean a los Kirchner los muchos compatriotas que se fueron del país buscando nuevos horizontes, sobre todo a partir del 2001, y que regresaron a vivir y trabajar acá, incluyendo muchos científicos e investigadores.
Clavado que no putean a los Kirchner los que tienen o armaron empresas constructoras, o que trabajan en ellas o venden materiales para la construcción, por el impulso fenomenal que la actividad tuvo todos estos años.

Cantado que tampoco putean a los Kirchner los comercios que vieron significativamente aumentadas sus ventas todos estos años por la mejora en el poder adquisitivo de los salarios, o los que abrieron nuevos negocios para explotar esa situación, aunque sean sucursales de Cardón.

Fija que no putean a los Kirchner los que invirtieron en alguna actividad o negocio vinculado al turismo, actividad de crecimiento explosivo a partir del dólar alto y el apoyo del Estado, o los que pudieron conocer lugares a los que nunca habían ido, dentro de la Argentina, porque era caro viajar afuera y mejoraron sus ingresos.
Obvio que no deben andar a las puteadas contra los Kirchner los sectores de clase media que se vieron beneficiados en sus ingresos con la eliminación de la tablita de Machinea, por lo cual pagan menos de Impuesto a las Ganancias, o dejaron de pagarlo.

Posta que no putean a los Kirchner los que todos estos años renovaron o ampliaron los electrodomésticos de su casa, desde la heladera al televisor de plasma, la compu de los pibes o el lavarropas. Más vale que tampoco los putean los comercios que los venden y las fábricas que los producen, sus dueños y empleados.

Supongo que no putean a los Kirchner los que se compraron un auto en todos estos años, o los que cambiaron el que tenían por un cero kilómetro o un usado más nuevo, o los que accedieron por primera vez a tener uno. Ni ahí que los deben putear los empresarios que venden esos autos, o los empleados que trabajan en las concesionarias o en las fábricas que los producen, o los repuesteros o dueños de los talleres mecánicos.
Dudo que puteen a los Kirchner todos los que protestaban en los 90’ contra el curro de las AFJP, o los que se jubilaron por ese sistema y vieron las migajas que les dejaron en las cuentas después de la propaganda infernal que metieron.

Menos los han de putear a los Kirchner los que se jubilaron por una AFJP, miran su recibo y ven que una buena parte del haber se los paga el Estado.
Va de suyo que no los han de andar puteando a los Kirchner los que se pasaron años pidiendo una Corte Suprema independiente y el fin de la impunidad por las violaciones a los derechos humanos durante la dictadura.

Es de cajón suponer que no deben putear a los Kirchner los que reclamaban una política exterior independiente, no alineada con las grandes potencias y de vínculos estrechos con nuestros hermanos de América Latina. Desde ya que menos aún putearán a los Kirchner los que repudian la concentración y los monopolios en los medios de comunicación, y reclaman una ley que los regule, en reemplazo de la que nos dejaron la dictadura y el menemismo.

Me corto las dos manos que los parientes (hijos, nietos, esposos, esposas, abuelos, tíos, primos, padres, madres) de todos los comprendidos en algunas de las situaciones anteriores, no andan por todos lados repartiendo puteadas contra los Kirchner. ¿Cómo dicen, que muchos de esos no sólo putean a los Kirchner, sino que son la gran mayoría de los que los critican por todos lados?¿Qué en cada uno de esos grupos son muchos los puteadores, mientras la gran mayoría se queda en silencio y no defiende al gobierno, cosa que sólo hace una ínfima minoría? ¡Ah, no, entonces la cosa está jodida, esto no es un tema para sociólogos, es una cuestión gravísima de salud pública! Estamos ante una epidemia de magnitud descomunal, peor que el dengue o la gripe porcina, que no hay mosquito o chancho que la contagie, o vacuna o antibiótico que la contenga: la epidemia de boludos.

*EL DR. ALBERTO NOÉ ES DOCTOR EN SOCIOLOGÍA DE LA UNIVERSIDAD DE SANPABLO, EXILIADO EN LA DICTADURA MILITAR, SU HERMANO ABOGADO DE SALTA FUE DESAPARECIDO EN LA FAMOSA NOCHE DE LAS CORBATAS.

Kirchner - Menem

2009-06-04T17:02:00.002-03:00

Hace rato que vengo viendo la recriminación que le hacen a Kirchner por haber estado al lado de Menem en una foto, por haber ocupado un cargo en ese período o por haber defendido la política del riojano en los 90. Como si todo aquello fuera una inmensa goma que borra todo lo que se hizo en estos 6 años y que es diametralmente opuesto a lo que hizo Menem.

Puedo enteder la validez de esos argumentos en el 2001, cuando Kirchner se postuló como presidente, pero no ahora, cuando ha dado muestras más que suficientes de que el rumbo es muy distinto al de los 90. Es más, la contradicción es que los que lo critican por acompañar a Menem, son los mismos que van a votar a De Narvaez para volver a los 90. Es insólito.

Con este criterio, nadie de los que hoy tienen más posibilidades de ganarle a Kirchner, tendrían que ser votados. Carrió estuvo con los militares, De Narvaez y Macri con Menem.

Y también, en esa foto con Menem tan difundida en estos días, deberían estar todos los argentinos que también estuvieron con Menem con su voto (y por partida doble).

Entonces, no seamos hipócritas. Acá no se trata de si alguien es honesto, tiene ética, se abrocha el saco o se aplica botox. Los Kirchner van a convertir Argentina en Suiza e igual lo van a seguir criticando porque lo que molesta es que un presidente defienda a los trabajadores, la industria nacional, que digan lo que piensan de la prensa y de los que quieren que fracase este modelo, que meta mano en el bolsillo de los que más tienen para generar trabajo y acortar la brecha entre ricos y pobres. Nadie habla del modelo, nadie habla de lo que se hizo porque no les conviene. Porque cualquier comparación entre el presente y el pasado, siempre da a favor del gobierno. Es por eso que han estado taladrando el cerebro de la gente durante estos 6 años con el discurso de la moral, la ética y el botox impropio de la presidenta que usa carteras de marca.

Comentario (de Ayn Rand-año 1950)

2009-05-28T14:13:00.002-03:00

"Cuando advierta que para producir necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye hacia quienes trafican no bienes, sino favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y por influencias más que por el trabajo y que las leyes no lo protegen contra ellos, sino, por el contrario son ellos los que estan protegidos contra usted; cuando repare que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en un autosacrificio, entonces podra afirmar, sin temor a equivocarse, que su sociedad esta condenada."

Ayn Rand es autora de la novela "La Rebelión de Atlas" (Atlas Shugged)

Me siento contenido

2009-05-20T16:39:00.003-03:00

Yo NO soy de los que dicen: "Yo soy de los que no siguen cadenas, pero este mensaje me pareció interesante que circule" y tras cartón te lo envían. Pero en este caso, les digo: yo soy de los que no siguen cadenas, pero este mensaje me pareció interesante hacerlo circular y aquí va. Está excelente.

Te pido cinco minutos….. reflexionemos, podés tener parte de razón pero no toda la razón.
Estamos viviendo épocas de convulsión en plena democracia y eso es bueno. Lo que creo debemos intentar es encontrar la necesaria ubicuidad, cosa difícil, pero imprescindible, para poder votar a conciencia.
He recibido un texto por correo electrónico que comparto en general, lo adapto y adopto para expresar lo que siento y pienso. A saber:
Los que insultan a los Kirchner están por todos lados. Los encontrás en las filas del banco, del cajero, del super, en el subte, el tren, el bondi, etc.
Son la mayoría de cartas de lectores, de los mensajes de oyentes de radio, por internet, etc. (y dicen que no hay libertad de prensa u opinión)
Son los mismos comentarios de hace cuatro años, pero lo que alarma es que son los mismos que nos inundaron desde el 52 al 55, del 65/6, del 75 al 76 que sin querer e inocentemente? nos llevaron a golpes de estado y gobiernos de facto.
En cada reunión familiar o social está quien hace un manifiesto anti K y te espetan “no me digas que defendés a este gobierno’”
Ninguno de ellos te dice a quién van a votar, quién los representa y qué propuestas escuchó y aceptó, si van a ir a votar, si van a votar en blanco, o se deciden en el cuarto oscuro y ponen al que no va a salir para no sentirse responsable.
Llega el momento de preguntarse y reflexionar si cada uno de los que insultan fue perjudicado en algo. La mayoría de ellos nunca supo ni sabe como se calcula el índice de precios al consumidor, el por qué de los decretos de necesidad y urgencia, la disponibilidad de los granaderos o la función del Consejo de la Magistratura.
Se recargan con los que dicen los distintos medios y creo yo, que es raro encontrar un insultante que lo haga por las cosas que a, mi criterio, merecerían un cuestionamiento.
Entonces empiezo a aplicar un método de descarte y me pregunto:
Los insultan y por qué, los más de 3.000.000 que consiguieron trabajo a partir del 2003, o algunos de sus familiares o amigos?
Los insultan y por qué , los más de 1.600.000 nuevos jubilados, a los que les faltaban años de aporte, o a las mujeres que lo hicieron como amas de casa?
O a algún pariente?
Los insultan y por qué los que estaban en negro y después del 2003 tienen obra social, ART o pueden sacar un crédito?
Los insultan y por qué, los que se fundieron con el 1 a 1 y hoy producen y venden con un dólar sostenido por el Estado?
Los insultan y por qué los obreros y empleados que tienen la posibilidad de tener dos paritarias por año? Y los que cobran los aumentos sin estar afiliados a los sindicatos, aunque todos queremos más y algunos hasta lo merecen.
Los insultan y por qué los jubilados que ganan poco, pero que después de estar congelados tuvieron quince aumentos en 6 años, que venían de $ 140 y están en más de $ 800.-, a esos mismos que como a los empleados públicos les recortaron el 13%?
Los insultan y por qué los que temían que les rematarán la casa o los campos por deudas contraídas en dólares, en los 90? Fueron esos mismos los que se sumaron a la convocatoria de la Mesa de Enlace y su prédica que sólo benefició a los socios de la Sociedad Rural Argentina?
Los insultan y por qué los que consiguieron acceder a una de las más de 300.000 viviendas que se han construído en estos años, los que pudieron refaccionar sus casas, o comprarlas porque aumentaron los sueldos o está mejor la situación general?
Los insultan y por qué los que pueden mandar a sus hijos a alguna de las más de 500 escuelas nuevas que se construyeron en estos seis años. o a las escuelas técnicas que volvieron a funcionar después que las habían desactivado? Y los docentes que cobraron el incentivo?
Los insultan y por qué los que se fueron buscando nuevos horizontes y regresaron a vivir y trabajar acá, sobre todo los científicos e investigadores?
Los insultan y por qué los constructores, inmobiliarias, comercios, empresas de turismo nacional e internacional que se vieron beneficiados en estos años?
Los insultan y por qué la gente de clase media que se vió beneficiada con la supresión de la famosa tablita de Machinea dejando de pagar el Impuesto a las ganancias o pagando menos?
Los insultan y por qué los que se compraron plasma, computadora para ellos y los chicos o cambiaron algún electrodoméstico?
Los insultan y por qué los que pudieron acceder a un auto, o lo cambiaron por uno mejor o llegaron al 0Km.?
Los insultan y por qué los que pregonan que son progresistas y no quieren que se inmiscuya la Iglesia con el Estado en los temas de Salud y Educación y tienen educación sexual, salud reproductiva, píldora del día después. medicamentos por genéricos,etc.?
Los insultan y por qué los que se jubilaron por el sistema de AFJP y ven que les quedaron migajas de sus aportes, y eso que parte lo banca el Estado?
Los insultan y por qué los que querían una Corte Suprema de Justicia independiente, una revaloración de los derechos humanos y una actitud más digna frente a las grandes potencias (aunque sean gestos)?
Los insultan y por qué los que están en contra de los monopolios en los medios de comunicación?
Los insultan y por qué los que también insultan a los de la oposición porque no le
dan alternativa válida?
Entonces están los que insultan y los pocos que defienden ante el agravio, la descalificación, la provocación, prefieren quedarse en silencio o adoptar este medio para responder!
Amigos, estamos ante una epidemia de magnitudes, la de los que critican porque bogas o no bogas.
Los que porque trabajan o estudian o pagan sus impuestos, están cumplidos.
Los que toman los datos de los medios o los del gobierno y los repiten, a veces bien, a veces mal, a veces manipuleados y pocos son los que los pasan por la zaranda.

Entonces:
Si ganan es porque se robaron las boletas.
Si pierden es por soberbia.
Si se crece es por “viento de cola”
Si las Madres son del palo es “cooptación”
Si se acentúa el tema de derechos humanos es revanchismo y si no es genuflexión.
Si los lugares de veraneo revientan es por el clima.
Si hay construcción es por falta de alternativas de inversión.
Si hay estatización frente a los vaciamientos, es por la caja.
Si se sinceran las candidaturas que muchos no han completado ni completaran, por decir la verdad “es trampa”
Si no se corta la luz es por el clima.
Si no mandan las leyes al Congreso, es desconocerlo, si las mandan es la Escribanía.
Si no se hace obra pública , dónde está la plata? Si se hace hay coima.
Si la oposición critica al gobierno están en su derecho. Si el gobierno critica a la oposición es censura.
Si el no se abrocha el saco es impresentable. Si ella usa carteras de marca, se cree una modelo.
Pensemos un poco más, critiquemos lo que creemos malo pero reconozcamos lo bueno que mucho se ha hecho, aunque creo se pudo hacer mejor y falta mucho y acepto que hay cosas que están mal. Acepte que hay cosas que están bien. Hagan su balance frente al espejo, y decidan lo que crean mejor.
En mi caso, estoy alineado con el Gobierno, me contienen y creo me necesitan. También es cierto que estoy alienado por otras cosas y alelado por otras más.
Comparo y para mí es lo mejor.

ME SIENTO CONTENIDO!

Mayo, junio de 2009

Fernando Finvarb
DNI 7.750.102

2009-05-19T00:31:00.000-03:00

donde estés
si es que estás
si estás llegando
será una pena que no exista Dios

pero habrá otros
claro que habrá otros
dignos de recibirte Maestro.

Nacha Guevara - La Canción del Odio

2009-05-04T16:46:00.000-03:00

Que regresen tooodos, que regresen tooodos,que no quede ni uno solo...

2009-05-01T08:46:00.004-03:00

En este momento surrealista que estamos viviendo, el apocalipsis que anuncia Kirchner, parece ser mucho más grave para la prensa que los doscientos apocalipsis que viene anunciando la oposición desde hace un par de años, con Carrió a la cabeza.

Cuando uno ve "la realidad" que baja de los medios, es como si la gente hubiera cambiado el "que se vayan todos", por el "que vuelvan todos". Pareciera ser que esta nueva política (quizás con algunos viejos políticos que aún siguen prendidos), que sacó al país de la crisis más grande de la historia y lo hizo crecer como nadie en 200 años, ahora no sirve porque no cae simpático Kirchner y entonces hay que volver al modelo anterior, a los que alguna vez dijeron que se iban de la política porque había que darle paso a los nuevos. Una locura total. Se va a votar cualquier cosa para que pierda Kirchner, no porque el kirchnerismo haya gestionado mal el gobierno sino porque le caen mal a mucha gente. Hasta ese lujo nos damos los argentinos.

Yo estoy de acuerdo con que el país puede ser un caos, una bolsa de gatos o estallar, si el 28 no hay un apoyo contundente al modelo. Y no es porque uno presienta que va a ser así, sino porque justamente se llama a elecciones anticipadas por la imposibilidad de que Cristina empiece a gobernar y pueda comenzar con la profundización del modelo que elegimos la mayoría. Es una obviedad que desde que asumió, no la dejaron dar un paso sin oponerse o cuestionar absolutamente todo lo que salía de "La Rosada". Desde el cambio de horario para ahorrar energía, hasta la resolución 125.

Uno no puede imaginar otro escenario que no sea el caos, si esta clase de oposición llegara a tener más poder del que hoy tiene, potenciado por los medios de comunicación que los mima permanentemente.

Patricia Bullrich, ¿en qué quedamos?

2009-04-25T02:04:00.003-03:00

Patricia no pasó el test de alcoholemia y después de admitir que había tomado vino berreta, cuestionó el procedimiento para tratar de zafar del papelón.

Yo no entiendo mucho de vinos, pero el berreta me parece que es el que más te pega y además, según el ministro de Seguridad, Patricia chupaba (soplaba para adentro) y le tuvieron que decir que sople o le secuestraban el auto, porque tuvieron que repetir el test 6 o 7 veces, ante el intento de engañar el sistema de control.

Hubiese sido mejor (para ella), admitir que cometió un error y punto, pero al tratar de justificar su error, lo que hace es poner en evidencia que esos valores a los que la Coalición Cívica hace tanto hincapié y que pareciera que sólo ellos los poseen, son una hipocresía.

No me extraña que sea así, es típico de la clase media porteña. Siempre tenemos una explicación o una excusa para nuestras burradas. Ya lo hizo Macri una vez, al justificar el voto que se hizo en nombre de legisladores ausentes, o cuando dijo que él perdería muchos puntos en el nuevo sistema de control de manejo, porque no respeta las normas.

La Pena de Muerte

2009-04-25T00:14:00.001-03:00

de: Maria Elena Walsh
bajado de: Youtube/claudiaale87

Fui lapidada por adúltera. Mi esposo, que tenía manceba en casa y fuera de ella, arrojó la primera piedra, autorizado por los doctores de la ley y a la vista de mis hijos.

Me arrojaron a los leones por profesar una religión diferente a la del Estado.

Fui condenada a la hoguera, culpable de tener tratos con el demonio encarnado en mi pobre cuzco negro y por ser portadora de un lunar en la espalda, estigma demoníaco.

Fui descuartizado por rebelarme contra la autoridad colonial.

Fui condenado a la horca por encabezar una rebelión de siervos hambrientos. Mi señor era el brazo de la Justicia.

Fui quemado vivo por sostener teorías heréticas, merced a un contubernio católico-protestante.

Fui enviada a la guillotina porque mis Camaradas revolucionarios consideraron aberrante que propusiera incluir los Derechos de la Mujer entre los Derechos del Hombre.

Me fusilaron en medio de la pampa, a causa de una interna de unitarios.

Me fusilaron encinta, junto con mi amante sacerdote, a causa de una interna de federales.

Me suicidaron por escribir poesía burguesa y decadente.

Fui enviado a la silla eléctrica a los veinte años de mi edad, sin tiempo de arrepentirme o convertirme en un hombre de bien, como suele decirse de los embriones en el claustro materno.

Me arrearon a la cámara de gas por pertenecer a un pueblo distinto al de los verdugos.

Me condenaron de facto por imprimir libelos subversivos, arrojándome semivivo a una fosa común.

A lo largo de la historia, hombres doctos o brutales supieron con certeza qué delito merecía la pena capital. Siempre supieron que yo, no otro, era el culpable.

Jamás dudaron de que el castigo era ejemplar.

Cada vez que se alude a este escarmiento la Humanidad retrocede en cuatro patas.

Lanata sorprende al público con un informe revelador: ¡Hay algunos políticos que son corruptos!

2009-04-23T11:05:00.007-03:00

Una de las cosas que me gustaban de Lanata (en Día D), eran los informes donde se ponía al descubierto los bienes personales de los políticos y quedaba expuesta "la duda sobre cómo habían hecho para hacerse tan ricos".

Me siguen pareciendo interesantes, pero convengamos que ya no sorprenden a nadie. Ya nos acostumbramos a ese tipo de informes. Es tal cual como el ejemplo que puso sobre el aire acondicionado y la corrupción, donde decía que ese ruido que hace el aparato al arrancar, dejamos de oirlo cuando nos acostumbramos a él. Bueno, yo también me acostumbre a este tipo de informes, que terminan por parecerse al mapa de la inseguridad de De Narvaez, que denuncia un problema vestido como si fuera una solución o un aporte y en realidad termina siendo una leño que se agrega al fuego.

Anoche hizo una extensa y detallada introducción, uniendo el tema corrupción con el dengue, el cumpleaños de 15 de la hija de Capitanich y el desquizio de la esposa de éste. Yo no me lo banco a Capitanich ni a tantos otros que heredó el kirchnerismo, pero no veo porqué el tipo tendría que dejar de festejarle los 15 años a la hija por el dengue. Me hiciste acordar a los que pretenden que Cristina use solero y chancletas porque hay pobreza en el país. ¿Cuál es la idea?, ¿que lleve a la hija a visitar los hospitales, que hagan una fiestita a las escondidas?. No entiendo qué quiere demostrar, que ya no se sepa, con ese informe en el que hasta se incluyó la lista de las delicatessens.

Y luego vino el informe "escandaloso" de siempre, es decir poner en duda el origen de su patrimonio. Cuánta plata gastó en la fiestita, ¿que cantidad será la que está limpia y que cantidad será la que está sucia?, ¿cuánta plata viene de su sueldo, cuánto de su actividad privada, cuánto de la corrupción?. ¿Estará haciendo plata en forma indebida?.

Ojo, está perfecto el informe y también lo está el de Puerto Madero y el de los Kirchner con su hotelería, pero esta vez no pude ver más de 10 minutos porque sinceramente me terminaron aburriendo las denuncias sobre algo que todos ya conocemos o al menos sospechamos. En todo caso, el mensaje final sigue siendo "señores, esta gente que ustedes votan, sigue robando".

Me parece que va siendo hora de encarar el tema por otro lado, porque si sólo señalamos al ladrón y nos olvidamos de los que tienen que atraparlo, nos vamos a quedar siempre a mitad de camino.

¿No sería más efectivo hacer además un informe sobre qué proyectos ha presentado la oposición, orientados a controlar al oficialismo, para reducir al máximo la posibilidad de abusar del poder para enriquecerse o robarnos en las narices porque el marco legal se lo permite?. En todo caso, ¿quién tiene más responsabilidad en esta cuestión?, ¿el que roba o el que debe controlar y no lo hace?. La denuncia, sin un marco legal apropiado, no sirve, no prospera, no tiene sustento y se cae.

¿No sería más efectivo investigar además a los jueces, estudiar las denuncias que hay sobre corrupción y ver en que punto se traban y porqué siempre salen airosos, jueces y políticos?, ¿dónde está la falla?, ¿por qué nos quedamos siempre con la simpleza de "a los jueces les pagan"?, ¿tan dificil es demostrar cómo hacen para engañarnos?, ¿tan dificil es ponerle límites a los jueces?, ¿quién debe dictar leyes para evitar que los jueces hagan trampa porque alguien les paga?. Al final que nos queda, ¿admitir que somos unos boludos y que no nos queda otra salida que votar en contra del que le toque robar este período?. Si sólo nos metemos con el que dirige la batuta y nos olvidamos del resto, no les quepa la menor duda que seguiremos siendo vistos como boludos por la oposición y por los jueces, los cuales adaptaran sus discursos para complacer nuestros oidos y así poder ocupar el lugar que deja vacante el "ladrón de turno", total la premisa sigue siendo la misma "voto castigo para el corrupto".

Me parece que si el mensaje es ese, no vamos a lograr nada. Lo mismo pasa con el dengue. El gobierno no contagia a los profesionales que hace décadas trabajan en la salud. Ocaña no los convierte en inútiles o en eminencias. El gobierno es la cabeza visible, el responsable, pero ¿qué pasa con el resto de la cadena?. Uno lo puede comparar con una empresa. Si los empleados son buenos, por más inútil que sea el gerente, la empresa funciona igual. Y un ejemplo más claro son los hospitales públicos. No es que sea un milagro que la gente no se muera como moscas por desidia del Estado. La gente no se muere porque hay profesionales con una vocación de la puta madre, que no importa quien sea el que gobierna, siempre hacen su trabajo en forma responsable y si no lo pueden hacer, salen a la calle y se hacen escuchar.

¿Cuál es el mensaje de Lanata?, ¿seguir votando en contra de los que supuestamente roban, hasta que la peguemos algún día y encontremos a un tipo honesto que además sepa administrar el país?. ¿No te parece que dar con esa combinación sería como el cuento de la buena pipa?. Porque hoy echamos a éste, pero a su vez ya le dimos letra al opositor de turno, para que haga campaña y pueda seguir robando cuando le toque a él, porque en definitiva, no hicimos nada con todo lo que se mueve por detrás de las caras visibles y así seguiremos por los siglos de los siglos. O a lo mejor damos con un honesto que nos lleva a la ruina o con un inocente que es honesto, pero que todos sus colaboradores roban a cuatro manos.

Por donde se mire, el problema no está en quien hace las cosas mal sino en quienes deberian evitarlo y no lo hacen porque ya les tocará a ellos. Me parece que debemos fijar la mirada más en los que están fuera que en los que están dentro, porque en definitiva el oficialismo le dejará el lugar a esos que no estamos miramos o que en todo caso vemos como una la herramienta provisoria que nos servirá para sacar al que roba, con la esperanza de que nuestro voto castigo los acobarde. Por favor, que inocente que somos a veces.

Por qué voy a votar por el modelo K

2009-04-22T15:55:00.009-03:00

Me acuerdo que mi primer cero kilómetros, un vw golf, lo compré en los 90. Me lo entregaron con la primer cuota y lo terminé de pagar antes de que se fuera "el Carlo".

Los 90 fueron los años en que mejor nos fue, a mí y a mi familia, pero aún así no me sentía identificado con aquel gobierno, porque se veía venir lo que luego terminó ocurriendo. Tanto es así que a la hora de acordar el pago de las cuotas del auto, calculamos que fuera dentro del período de ese gobierno, por si las moscas.

Después soñamos con un gobierno nuevo. Una esperanza que (a mi modo de ver), se sostenía principalmente en figuras como la de Chacho Alvarez, Graciela F. Meijide y otros tantos que por primera vez tenian un discurso donde "la gente" era protagonista. El mayor error que pienso cometió esta gente, fue aliarse con el radicalismo para vencer a un peronismo que ya estaba nockout. Sin embargo, aceptaron unirse y encima poner a De La Rua como lider, aún desoyendo las voces en contra y con el único objetivo de unirse para derrotar al peronismo. Esa base que yo voté y volvería a votar, duró lo que un pedo en una canasta, porque cuando Chacho denunció lo que pasó en el Senado, en vez de salir a apoyarlo y darle nuestro apoyo por su valentía, lo tratamos de cobarde y después le echamos la culpa de todos los males.

No creo (como hoy dice Kirchner), que esa alianza fuera igual a la de ahora (a excepción del radicalismo). Aquella alianza tenía propuestas de cambios profundos que después Kirchner se encargó de llevar adelante en su gestión a muchas de ellas. De hecho, hay gente del FREPASO que acompañó y acompaña a este gobierno, empezando por Chacho. Los que sí no tenían un proyecto era el radicalismo, que lo único que hizo fue prestar su aparato partidario para cumplir con el famoso "todos unidos triunfaremos" del enemigo.

Cuando pienso en todos los episodios desagradables que vivimos hasta llegar al caos que fue el 2001 y recuerdo las fábricas cerradas durante tantos años, los comercios con el cartelito de se alquila en las principales avenidas porteñas, los cartoneros, los pibes pidiendo en la Avenida Corrientes, el corralito, el estado de sitio, los cacerolazos, los que perdieron la vida al grito de "que se vayan todos", los hospitales abandonados, la educación ausente por décadas. Cuando pienso en todo eso, no puedo imaginarme una Argentina peor. Y hablo de Argentina y no de mí, porque a pesar de todo yo no toqué fondo e incluso pude recuperar lo que tenía en el corralito. No me quejo, pero sí era evidente que el país estaba fundido. Por primera vez en la historia, Argentina tocaba fondo y nadie sabía cómo ibamos a salir de allí. Me acuerdo que los pronósticos eran todos catastróficos. Si algún político sobrevivía al escupitajo, insulto o apedreo y podía opinar, hablaba de una recuperación que nos llevaría décadas. Muchos decían "esto nos llevará más de 20 años".

A Néstor Kirchner no lo voté. En esa época había una gorda desalineada que hablaba de cambiar al país y tenía un discurso de izquierda con el que me sentía identificado. Más aún cuando escuchaba a su compañera (Ocaña). Me gustaba el look de Carrió, porque se cagaba en aquellos que pensaban y piensan aún que en política, lo más importante es verse muy bien por fuera y que las ideas o los proyectos son secundarios. En aquel momento, al igual que Ocaña, aposté por Carrió y la voté. Me acuerdo que había todo un revuelo, porque también estaba bien posicionado Zamora y había un dibujito (no sé si lo vi en TVR), donde mostraban a Carrió en la Casa Rosada con una bandera comunista flameando. Qué increíble que haya sido capaz de semejante engaño, ¿no?.

Con Kirchner tuve una negación prejuiciosa, porque nunca había votado por un peronista, ya que desde que nací hasta esa fecha, el peronismo que conocí era un peronismo de derecha y de ultra derecha. Ni siquiera lo escuché. Pero luego, debo admitir que me sorprendió gratamente, porque era levantarme todos los días y encontrarme con una noticia sobre cambios positivos con los que me identificaba completamente. Era como si yo mismo estuviera gobernando. Y no sólo me refiero a lo económico sino también en lo cultural y en medidas que atendían cuestiones sociales. Ver a Charly en el sillón de Rivadavia parece una boludez de mi parte, pero entiendan que vengo de una época donde pensar diferente u oponerse a una regla estúpida era considerao ser un subversivo. Y ver que el presidente de mi país, invite a figuras que en mi época escuchaba casi en soledad o a escondidas, fue una satisfacción enorme.

Lo que vino después fue una recuperación fabulosa, si uno piensa en los pronósticos agoreros que había en el 2001 y también todas las medidas que se tomaron en un sentido que fue y sigue siendo muy distinto al que hubiese tomado la oposición. No me imagino a ningún otro gobierno sacándose de encima al FMI o eligiendo el Mercosur en lugar del ALCA, entre otras tantas cosas.

Sería muy extenso hablar de todas las coincidencias ideológicas que encontré en el gobierno de Kirchner. Sin duda mucho más que las disidencias (que también las tuve y las sigo teniendo), pero pensando en las argentinas sufridas y en cómo habíamos llegado al 2001 y en vista de la extraordinaria recuperación y el rumbo inédito por el cual por primera vez caminábamos de la mano de latinoamérica, decidí romper con mis prejuicios y votar por Cristina, para respaldar el modelo y profundizarlo. A todo esto y mucho antes que Ocaña, le bajé el pulgar a Carrió, que a esta altura ya no sé exactamente si es una persona vacía, sin ideales, si ésta es su verdadera ideología o si se trata de un nuevo engaño, porque cuando el país estaba en la miseria, se vestía austeramente y tenía discursos dirigidos a los excluidos, pero cuando la clase media se recuperó, se compró la cama solar, se tostó y empezó a hablar de olvidarnos de los juicios a los militares, terminar con el pasado, apoyó el reclamo patronal del campo y se acerca cada vez más a un sector al que en el 2001 repudiaba.

Siempre me gustó la franqueza y la firmeza de los Kirchner. Eso que algunos llaman soberbia o capricho, yo lo llamo convicciones, principios y compromiso, porque aún a riesgo de perder imagen y votos inclusive, los Kirchner no abandonan su lucha por cumplir con lo que prometieron. Uno de los mayores males fue tener a la prensa en contra y pienso que si hay un responsable de que vivamos en un país tan surrealista como la Argentina de hoy, ese es el periodismo.

Digo surrealista porque me cuesta entender que haya un sector del país que esté viviendo el presente como si fuera el peor gobierno de la historia, ignorando y negando un pasado nefasto para todos. Entre tantas cosas, estuvieron años hablando de la inflación como un hecho escandaloso, inmoral, que el INDEC era un ejemplo en toda latinoamerica, bla, bla, bla. Todos los meses que se anunciaba el famoso índice, estallaban los reclamos porque las estimaciones daban que era una inflación del 1% y el gobierno decía que era del 0,6%. Ahora yo me pregunto ¿si esto es un escándalo?, ¿qué era la inflación del gobierno de Alfonsín, donde nunca nadie creía en el INDEC y los productos cambiaban de precio de la noche a la mañana?. Y en aquella época hablabamos de índices de más del 50% (por ser generoso).

O nos gusta la tragedia o somos unos imbéciles, porque no puedo entender que ahora resulta que todos somos honestos, rubios y de ojos azules y que por eso este gobierno no sirve y "no importa quien venga, sino que hay que sacarlo urgente del poder". Es realmente patético que a esta altura haya gente que no haya aprendido nada.

Me da risa escuchar a la oposición hablar de corrupción, de ética, de moral. No digo que esté mal que lo hagan, sino que me da risa que no les quede otra que recurrir a esos valores como argumento político, porque en todo caso, esas cosas las juzga el pueblo o la justicia. Ellos se tienen que dedicar a hacer propuestas, denuncias serias y dictar leyes que en todo caso, reduzcan al máximo posible la posibilidad de que se utilice el poder para hacer dinero.

Yo no pongo las manos en el fuego por ningún político, incluído los Kirchner. Si hablo bien de este gobierno, es por su gestión y no por como podrían estr robándonos en nuestras narices. En todo caso, de eso culpo a la oposición por no saber cómo pescarlos. ¿O acaso la corrupción es patrimonio nuestro?. Existe en todas partes y seguirá existiendo, pero la falla no está en quien roba sino en quienes permiten que tengamos un sistema en el que hasta lo que se roba se puede poner en una declaración jurada y no pasa nada. Hay un documental de Michel Moore donde se muestran las cifras que reciben de coima los funcionarios del gobierno de EEUU, por parte de algunas corporaciones (si no me equivoco es Sicko) y es muy gracioso porque a medida que hacen su ingreso en un salón, sobre sus cabezas aparece el monto. Y allí se votó un modelo, como también se revalidó el modelo de Menem, a pesar de que era vox populi la escandalosa corrupción que había. ¿Entonces de que me están hablando?

Si hacemos un análisis en serio, mucho más profundo que este pensamiento en voz alta que hago, seguramente terminaríamos aceptando que él unico problema de este gobierno es que el modelo no le cae bien a un sector y que ese sector (para colmo) tiene mucho poder. Tanto poder tiene que hasta puede influir sobre la gente y hacerle creer que de seguir por este camino nos va a ir muy mal.

Tan surrealista es la cosa que vienen crispando a la gente hace años, con el discurso a futuro. Es decir que viven anunciando que nos va a ir muy mal y se desesperan porque ese futuro no llegó con Néstor ni está llegando con Cristina. ¿Quién miente entonces?, ¿hasta cuándo van a seguir hablando de "los que nos ocurrirá si seguimos con Kirchner".

Tan surrealista es la cosa que las pruebas están a la vista y pareciera ser que nadie lo advierte. El modelo no le cae bien a este sector de la derecha, egoista y codicioso porque están en la calle de la mano de la Sociedad Rural y están en la televisión haciéndose pasar por progresistas para volver al modelo que tanto daño nos ha causado.

Vamos, las cosas están mal cuando suceden y no porque pueden llegar a suceder. Ya vivimos épocas malas los argentinos y yo las recuerdo muy bien, fueron épocas donde las calles se inundaban de trabajadores pidiendo mayores salarios, desocupados pidiendo trabajo, jubilados con el megáfono frente al Congreso o reuníendose con un insensible que encima les reducía los haberes, maestros acampando. Eso era un pueblo que estaba mal. Es un insulto para todos los argentinos, decir que el pueblo está mal con este gobierno y usar a los pobres que falta recuperar o usar aquellas cuestiones postergadas por siglos, para hacernos creer que no se hizo nada y que estamos viviendo la peor de nuestras pesadillas. No sé, pero me atrevo a pensar que no les cree nadie.

Voy a darle mi respaldo a los Kirchner porque creo que el modelo es rescatable y porque sinceramente no veo en la oposición una opción mejor. Directamente no veo ninguna opción, sino un objetivo, que es voltear al gobierno y que no llegue al 2011 o que llegue lo más deteriorado posible. Y todo lo que hagan para ganar, mientras esté dentro de la ley, no me puede parecer nunca ilegítimo, como pretenden hacernos ver.

Yo pienso que el voto castigo debe ser para la oposición, porque no hizo nada para controlar la gestión, porque impedir no es oponerse o controlar. Un respaldo al oficialismo, quizás los haga unirse para elaborar un plan de gobierno que puedan llevar adelante. Porque aunque a muchos no les guste, lo que prometió el kirchnerismo, lo cumplió mientras lo dejaron, cosa que otros gobiernos que ganaron por ejemplo proponiendo "el salariazo y la revolución productiva", inmediatamente después que asumieron, tomaron una posición contraria a esa propuesta.

Confío en la sabiduría de la gente (el país entero y no "lagente" de la que hablan los medios). Si vota en contra del kirchnerismo, me va a costar mucho entenderlo, pero seguramente habrá buenas razones para que eso sea así. No sería la primera vez que no coincido con el voto de la gente y sin embargo con los años me di cuenta que tenían razón en haber votado como votaron. Y si gana el kirchnerismo, por goleada, espero que los medios aflojen un poco, la oposición se ponga las pilas y que finalmente dejen gobernar a Cristina, porque si en realidad piensan que el gobierno es un desastre y ellos quieren asumir el poder, entonces muchachos, déjenla gobernar y que se hunda sola. Esa actitud parece la de EEUU con Cuba: hablan de pobreza extrema, a la vez que le quitan toda posibilidad de que su economía crezca. Aquí pasa exactamente igual, impiden que el gobierno resuelva problemas porque así tienen problemas de los cuales hablar.

Los muros

2009-04-21T14:26:00.002-03:00

Para Lanata, nadie entendió nada y dijo que por eso hubo críticas al programa y a Peña, más que a DElía, que de odiado pasó a ser amado, hasta por sus detractores.

Para justificar que "la gente no entendió", dijo que la intención era enfrentar a dos personajes divididos por otros muros diferentes al de Posse, el intentendente de San Isidro (que dicho sea de paso coincide con un comentario en Crítica al respecto, donde precisamente comenté sobre los muros invisibles en nuestra sociedad).

Pero lo que no parece advertir Lanata es que las críticas a Peña son precisamente porque del lado del muro donde está él, se fabrican varios muros más y del lado donde está DElia, pareciera ocurrir lo contrario si uno analiza el debate.

El primer muro lo puso Peña cuando ingresó al estudio y se negó a darle la mano a DElía, quien sí se la extendió. Dijo Peña algo así como No, no le voy a dar la mano. Yo sólo le doy la mano a la gente que aprecio y QUE PIENSA COMO YO., a lo que DElia respondió que él saluda a todo el mundo, sin importarle que piensa.

Y puso muchos muros más cuando prejuzgó y lo trató de negro de mierda, corrupto y salió con el típico latiguillo facho de cuestionar si trabaja o no.

Por más que lo quieras defender, Peña hizo agua por todos lados y si tengo que elegir de que lado del muro quiero estar, me quedo del lado de DElia, que será todo lo políticamente incorrecto que quieras, pero al menos es transparente. No lenvantó ningún muro. En todo caso, a algunos le cae mal, porque quiere voltear esos muros que ha construido un sector de la sociedad.

Intento de golpe

2009-04-18T04:21:00.003-03:00

Antes que nada, un par de aclaraciones sobre este blog:

Lo que escribo acá, en primer lugar es para mí mismo. Digamos que es como un diario íntimo, digamos (diría Blumberg).

No escribo ni para el aplauso ni para la aprobación de nadie ni para llenarme de visitas. No sé como figura en Google el blog, pero estoy casi seguro que no es obligatorio entrar, ni leer lo que escribo. ¿Para qué?, ¿para después hacerse mala sangre y putear a lo pavote?. Ojo, a ver si me explico. Si me quieren putear, opinar o dejar un dibujito, está todo bien, yo lo voy a leer con gusto. Después de todo el espacio es gratuito y en todo caso al que están jodiendo es a Google y no a mí. Pero me pareció importante aclarar que las agresiones, las descalificaciones y las puteadas, no me va a cambiar la vida. Es más, ni me tomo el trabajo de borrarlas. Me interesan, eso sí, las opiniones, ya sean las de aquellos que coinciden, como las de aquellos que no coinciden, pero claro, hay gente que primero debería aprender a distinguir lo que es una opinión de lo que es un agravio.

Pero bueno, vayamos al tema.

Esta noche vi a Lanata con Peña, intentando golpear a D Elia y terminaron cobrando ellos mismos.

Hablando en serio, la verdad que me quedó una sensación medio extraña. Digo “extraña” porque aún me queda un poquito de la confianza que tenía en Lanata y me cuesta pensar que tiene malas intenciones, pero por momentos sentí que Peña fue convocado para pegarle gratuitamente a D Elia y encima le salió muy mal ese papel, porque sobreactuó todo el tiempo. Realmente me dió lástima, al final el que se lució fue D Elia.

Realmente no sé que buscó Lanata, si fue un escándalo, provocación pura, subir el rating o si fue para conformar a ese 10% al que el mismo Jorge tildó de boludos (y ojo, coincido con él) cuando dijo que no quería que lo siga gente como esa, que pide que le pegue al entrevistado del oficialismo o que entreviste sólo a la oposición (bueno boludos, ahora ya anunció que irá Cobos, ¿están contentos?). Claro que le salió mal esto de llamar a otro para ver si entre dos le podían pegar mejor.

Pero dicho sea de paso, no sé de dónde sacó que la minoría le pedía que pegara. Yo participo en el foro de Crítica y 9 de cada 10 mensajes estaban escritos por esos boludos que, aunque Jorge no quiera que lo sigan, lo siguen. Y lo siguen desde que está en Crítica. La minoría somos nosotros, los que alguna vez creimos que el Lanata de Dia D, no nos iba a defraudar nunca y nos llevamos un chasco cuando vimos el diario que dirigía, donde el 90% de sus seguidores son de lo peor de la derecha argentina. Es más, recuerdo que el año pasado hubo muchos que le hacían notar esto a Lanata y le decíamos "¿no te das cuenta acaso quienes son los que hoy te siguen y quienes te critican?, ¿no te das cuenta cómo se invirtieron las cosas?"

Pero volviendo al tema, a D Elia lo vi muy tranquilo, respondiendo a todas las preguntas y soportando las continuas interrupciones de Peña, que hasta se metió con la gramática con tal de buscar alguna razón, para descalificar argumentos que no entendía o que directamente no podía rebatir.

Lamentable lo de Peña, realmente. Dió vergüenza ajena cuando quizo explicar que él conoce más a la pobreza que D Elia, porque hizo un par de investigaciones para hacer su programa de radio. Dijo algo así como "yo sí que vivi con los pobres, hice dos programas de investigación para la radio". Tal como dijo D Elía, Peña es un trasgresor trucho.

D Elia es un tipo que dice verdades que duelen. Y discutir con un tipo que dice verdades y que es políticamente incorrecto para decirlas, no les deja otra alternativa que el agravio.

Admitilo Lanata, no podés ser duro con gente que piensa como vos pensabas hace unos años. Yo sé que la crítica te da de comer, pero apuntá para el lado que apuntaste siempre. No podés putearte en el espejo porque se nota y la derecha termina llamándote blando.

El que desinforma tiene que morir

2009-04-17T03:49:00.007-03:00

¿No creen que deberíamos estar por encima de los delincuentes y no a la misma altura o por debajo?. A este ritmo, vamos a terminar como en la ley de la selva, dejémonos de joder.

¿Cómo es posible que se pida justicia, a la vez que golpean y mandan al hospital a un fiscal y le pegan a un comisario y a cuanto funcionario se acercara a hacer su trabajo?. ¿A qué justicia se refieren?.

En estos últimos días se volvió a hablar sobre el tema en algunos medios serios (lamentablemente muy pocos), sobre las causas que ya todos conocemos que llevan a que un grupo de personas (por lo general vecinos y no familiares) reaccione de esta manera y sí, coincido con la mayoría de esas razones (educación, indiferencia política, corrupción, convivencia con la droga, etc.), pero hay otro elemento que nadie menciona y que para mí es el más importante de todos, que son los medios (lamentablemente, muchos), que vienen echando leña al fuego todo el tiempo y encima después, dicen "la gente está crispada". ¡Ustedes son los que la crispan !!!!. Es como cuando quieren hacer una pregunta jodida a un invitado y dicen "porque la gente lo que se pregunta es .....". "La gente" no se pregunta un carajo, ladrón.

Algunos medios presentan las noticias con violines de fondo y hacen lo imposible para que el familiar se quiebre delante de cámaras. Hacen acotaciones como "mientras los Kirchner discuten quien encabeza la lista, en V. Alsina acribillan a un hombre frente a su hijo". Todo este tipo de arengas rayan en lo que conocemos como apología del delito, porque agregan odio, al dolor natural de una pérdida, a la indignación, a la lógica sensación de desamparo que uno siente en ese momento. El tratamiento que se le da a este tipo de noticias no puede ser inocente o casual. Es evidente que el periodista, en vez de asumir un papel investigativo, llevar tranquilidad y evitar la crispación, se suma a los manifestantes y aviva el odio.

Seguramente nos va a llevar muchos años resolver este tema. Yo creo que es una cuestión cultural y todos tenemos una parte de responsabilidad en esto. No sólo con respecto a la marginalidad, la pobreza, la falta de oportunidades, sino también en no confiar deliberadamente en las instituciones. Y digo deliberadamente porque hay muchos que creen que pueden provocar que alguien haga algo, si dicen que el 911 no funciona (cosa que puede ser cierta), que la ambulancia llegó tarde (que puede ser cierto) o que la polícia libera la zona (que puede ser cierto), sin tener la certeza que eso realmente nos pasó en ese momento, sino que lo repiten porque lo escuchan muchas veces y "puede ser cierto".

Y como es una cuestión cultural es que culpo a ese que está las 24 hs. metido en casa diciéndonos que todo está perdido.

Apaguemos la tele y crispemonos por nosotros mismos. No le agreguemos problemas a los problemas que ya tenemos.

Lanata contra el vidrio

2009-04-15T01:06:00.003-03:00

Hoy vi el primer programa de Jorge Lanata. Canal 26, de lunes a viernes a las 21.30 hs.

Lo agarré empezado porque la verdad que me olvidé, pero a juzgar por el resumen que ponen en Crítica parece que no me perdí tanto.

El invitado fue Anibal Fernandez y la sensación que me quedó es que Anibal lo dió vuelta como una media a Lanata, porque éste empezaba defendiendo el carácter crítico de su pregunta y finalmente terminaba asintiendo con la cabeza cada una de las respuestas que daba Aníbal Férnandez. Que no estuvo 20 minutos “defendiendo el modelo”, como intenta hacernos creer “Crítica”, sino que en rigor de verdad, estuvo 20 minutos respondiendo puntualmente a las preguntas de Lanata. ¿Por qué diablos no dicen las cosas al derecho?

En un momento hubo un par de chisporroteos cuando se habló de las próximas elecciones, y a Lanata se le escapó un "la gente no sabe votar" al mejor estilo Biolcati, lo cuál me extrañó muchísimo, recordando al Lanata de Día D, pero no tanto viniendo del Lanata que dirigió el diario “Crítica”.

Fueron muy interesantes las respuestas de Anibal Fernandez, porque no sólo dio datos concretos sobre cuestiones que nadie difunde (NADIE DIFUNDE), sino que le sirvió en bandeja a Lanata (un periodista de investigación), esos datos para que, en todo caso, los pueda chequear y luego desmentir o ratificar (algo que no se suele hacer).

También me pareció interesante que en el primer programa hubiera alguien del oficialismo, porque en el resto de los programas periodísticos se suele hacer la "gran Mariano Grondona", es decir invitar sólo a políticos opositores, abogados opositores, médicos opositores y opositores en general. Entonces el periodista la tiene muy fácil, porque le da el pie al invitado para que éste haga lo suyo y luego se van a cenar juntos muertos de risa.

¿Qué espero de DDT (así se llama el programa) para volver a sentir el respeto que le tenía a Lanata?

1) Que haya un equilibrio. Que critique tanto al oficialismo como a la oposición con la misma seriedad, agudeza e inteligencia, porque resulta que muchos periodistas, cuando inevitablemente tienen que hacer una crítica a la oposición son demasiado inocentes en sus preguntas y es verdad lo que dijo Cristina una vez: “a la oposición le preguntan, pero a nosotros nos indagan”.
2) Espero y confío que Lanata, además de investigar, denunciar y criticar a los Kirchner (lo que me parece muy bien), se ocupe también de hacer que la oposición exponga sus proyectos de país, porque hasta ahora lo que se escucha es “nosotros queremos un país donde haya diálogo, consenso, no haya corrupción, haya más seguridad”. Eso no es un proyecto. Y encima ¡ muchos periodistas serios se hacen los inocentes y se quedan con esa respuesta !!!. No lo puedo creer.
3) Descuento que los informes y documentos que se expongan en el programa, tengan la misma seriedad que tenían en Dia D. Es decir que estén chequeados y no que estén basados en hipótesis, que dicho sea de paso, en este programa, no sé cuál fue la intención de mostrar el padrón con la dirección de Néstor Kirchner, cuando todavía no se presentaron las listas y no se sabe si va a violar o no una norma. ¿Por qué anticiparse?.
4) Me gustaría también que para el informe sobre la compra de hoteles por parte de los Kirchner, se lo invite al mismísimo Néstor K y que en caso de no aceptar la invitación, se haga pública esa negativa. Me parece que si se pretende acusar a alguien, lo lógico es que se le de el derecho a defenderse y en esto confío en que Lanata no tiene reparos en hacerlo.

En realidad, si recordamos Dia D, no es mucho lo que estoy pidiendo. Aquel Lanata era capaz de todo esto y de mucho más.

La Patria Zocalera

2009-04-14T03:30:00.001-03:00

The Wall (un Posse en la pared)

2009-04-09T15:09:00.004-03:00

Cuando Macri habló por primera vez sobre tener policía propia, lo primero que se me pasó por la cabeza fue: se viene el "Country Autónomo de Buenos Aires", donde para poder entrar uno tenía que ser blanco, usar pelo corto y vestirse con saco y corbata.

Sí, realmente exageré un poco. Pero ojo.... En realidad no sé..... Al final no le dieron la policia y conociendo a esta gente, no hubiera sido nada extraño. Digamos que lo mío es un prejuicio.

Digo, porque si uno empieza a hilar fino, nos daríamos cuenta que hay mucha negrofobia y mucha sangre facho en muchos argentinos. ¿Cuánta gente formada académicamente es rechazada por su aspecto o por vivir en una zona marcada como "zona de mierda"?. Muchos, sin lugar a dudas. Aquí pasa como en EEUU (según contaba Michel Moore). Si un negro va a buscar trabajo, no le dicen que no se lo dan porque es negro, le dicen "acabamos de cubir el puesto, lo siento". Bueno, acá sería algo así como "lo vamos a llamar".

Lo del intendente Posse es la exteriorización de todos esos muros invisibles con los que uno convive a diario y además tiene un doble propósito que es el político.

Posse es radical, pero así fuera del partido comunista, yo diría que es un hombre de la derecha, porque esas actitudes y esas definiciones para ciertos temas, son comunes en la gente que se identifica con la derecha. No me quiero meter a fondo en esto de derechas e izquierdas, porque da para largo, pero ya habrá oportunidad de hacerlo.

La política de la derecha, cuando están fuera del poder, es la de exagerar los problemas e invertir mucho dinero en crear situaciones frustrantes. Arman un escenario de fondo y se ponen delante para hablar "con hechos" a la sociedad.

Lo han hecho saqueando supermercados, haciendo subir el dólar, pagando a los medios, a los empresarios, al campo, incluso a mercenarios militantes de la izquierda, incrementando el delito pagando a rateros, apretando a artistas, etcétera. Y siempre les ha dado buenos resultados. Han logrado el consentimiento en una parte de la sociedad(*) en golpes militares y la sumisión ante las operaciones destituyentes de gobiernos democráticos como el de Alfonsín, o el permanente ataque al gobierno de Kirchner. Han logrado que hoy, una parte de la sociedad se debata entre "derrotar o apoyar al kirchnerismo malo, caca.", dejando de lado lo que realmente nos importa que es si seguimos con este modelo o volvemos al anterior, un tema que obviamente se niegan a discutir y que lo ocultan manteniendo el foco en el escenario que han montado y que alimentan día a día con cualquier cosa que sirva para distraer.

Esperemos que esta vez (los que estamos de este lado de la pared), sepamos leer los mensajes de aquellos que intentan una y otra vez, destruir cualquier proyecto que intente terminar con las desigualdades, volteando otros tantos muros no tan visibles como éste.

(*) En estos días también escuché a algunos decir que "todos consentimos los golpes militares". Más allá de esa costumbre de arrogarnos permanentemente el hablar en representación del país en su conjunto, cuando en realidad no representamos a nadie, me parece que siempre estamos hablando de un mismo grupo social que hace mucho ruido, pero que en rigor, no es la totalidad del país. Para decir que "el país estuvo de acuerdo con el golpe", se debería haber votado, lo cuál es absurdo para un golpe, pero sino, ¿qué es el país?, ¿lo que entre en Plaza de Mayo?. Y esto también se está dando ahora. "El país apoya al campo". De nuevo: ¿qué es el país?, ¿están hablando de los 40 millones que somos o de Martinez, San Isidro o Recoleta?.

"Crítica" censura los mensajes de su foro

2009-04-06T17:21:00.004-03:00

Ayer leí la nueva despedida de Jorge Lanata de su segundo medio gráfico y me planteé una serie de interrogantes que los envié al foro 3 veces y de distintas formas y no los publicaron, pero básicamente en todos, me planteaba las siguientes dudas:

¿Cómo se hace para fracasar tantas veces, decir que no se tiene un mango (por las dudas) y seguir dándose la gran vida?. Bueno, digamos que si yo me comparo con Jorge, es una gran vida. No saben cómo me gustaría fracasar de esa manera y no tener que terminar armando cigarrillos con tabaco suelto, como debería ocurrir en un verdadero fracaso.

También me preguntaba, ¿justo ahora que lanza un programa en Canal 26, se termina el diario?. ¿No le pasó exactamente lo mismo cuando se fue de Página 12 y terminó en Dia D?, ¿o pasaron más días entre dejar un medio y agarrar el otro?.

¿Les parece que es un mensaje para no publicar?. Y por lo visto hubo otros que también se quejaron porque les habían censurado los mensajes. ¿Qué te está pasando Jorge, estás nervioso?, diría Néstor. Algunos de los mensajes que critican al diario no son publicados. Sobre todo, aquellos en los que pareciera que uno da en el clavo. Es como si te confirmaran que lo que decis es cierto y por tal motivo no te lo publican. Ahora si lo hacen, aunque sea un palo para el diario, es porque le pifiaste en la hipótesis.

A Jorge Lanata lo tenía prácticamente como un ídolo, hasta que lo fueron de América y cuando decidí buscarlo, lo hice con la esperanza de encontrar aire fresco ante tanta mierda mediática. Fue una gran decepción encontrar un diario tan facho y amarillista (salvando a un par de periodistas), con un foro lleno de gente que seguramente odiaba a Lanata cuando era Jorge Lanata, el de Día D.

Me encontré con un Lanata arbitrario, subjetivo y movido por el prejuicio y el odio a este gobierno. Para Crítica, lo malo se ve pésimo y lo bueno no es confiable.

Ahora Lanata terminará junto a aquellos que nadie quiere: Mariano Grondona, Silvio Soldán, Rocasalvo, Gelblum, Mauro Viale, etcétera. A las ordenes de Pierri.
Esta vez es peor, porque Crítica no podrá ser Página 12 por más esfuerzos que haga.

Diálogo y consenso. Volveremos, volveremos

2009-04-04T11:04:00.005-03:00

Diálogo y consenso son las dos palabritas más usadas en estos últimos días. Incluso se usa la muerte de Alfonsín, poniéndolo como ejemplo de presidente dialoguista, pero parece que se olvidan que era tan confrontativo como lo fue Kirchner.

El diálogo y el consenso sólo es posible si respetamos a aquellos con quienes queremos dialogar y consensuar. No se puede pedir ahora diálogo y consenso, después de frenar y criticar cada una de las decisiones que toma este gobierno, en ejercicio de su mandato popular. No se puede decir constantemente "es algo que se tiene que hacer, pero no con este gobierno", o "estamos de acuerdo, pero este gobierno no está en condiciones de hacerlo" y siguen los ejemplos.

A Alfonsín también lo apretaron los sectores del poder y lo "dialogaron y consensuaron" y finalmente arrugó y se tuvo que ir antes. Le faltaron los huevos y la inteligencia que tuvo Kirchner, porque cuando éste asumió, lo primero que hizo fue limpiar las fuerzas armadas y se sacó de encima a todos los buitres. Recién después empezaron los juicios.

Lo que me parece lamentable es que "Ricardito", con el cadaver del padre aún tibio, se preste a este juego político y desencaje, con su sonrisa de oreja a oreja, en medio de la esplanada del Congreso, saludando a una muchedumbre que en pleno velatorio gritaba "volveremos..., volveremos..." o "se siente, se siente, Cobos presidente".

Haz lo que yo digo

2009-04-01T01:12:00.003-03:00

Los otros días Crítica se ensaño con Gonzalez Oro, acusándolo de haber plagiado un video mexicano (en este blog fue recomendado hace un tiempo atrás) y los palos duraron un par de días, incluso después de que mucha gente aclarara que el periodista había mencionado la fuente y que había pedido permiso para adaptar esa versión. Incluso en el programa 678 (Canal 7), se pasó el fragmento donde Oro hace la aclaración.

La costumbre de Crítica es casi un mal argentino y que en parte está mencionada en ese video. Se trata de señalar al que no nos gusta, sin reparar que nosotros somos iguales o peores que aquel al que señalamos.

Esto viene a cuento porque me encontré con esta perlita donde se puede observar la tapa del diario Crítica y la del diario Publico.es de España.

Por eso, cuando en estos últimos años escucho a tanta gente (incluído los medios), basar sus argumentos para criticar a este gobierno, en cuestiones como la ética, la moral, la honradez y todo lo que se les pueda ocurrir, realmente me asquea. Porque un pueblo sano, honrado, decente...., no nace al día siguiente que asume una persona o un gobierno del cuál se cree que es honesto porque denuncia actos de corrupción o porque se autoproclama de esa manera. Es más: aún siendo verdad (y no una chicana política), que ese candidato o ese partido político sean incorruptibles y honestísimos, el cambio es cultural. Y lo que tenemos que observar como sociedad, no es a los que dirigen sino al resultado de la gestión que llevan adelante. Un gobierno que abre las puertas a la educación y a la cultura, podrá ser todo lo corrupto que uno se imagine, pero siempre será el que más aporte a un cambio cultural, frente a aquellos gobiernos que viven relegando la educación.

Que tango !!!

2009-03-26T01:31:00.002-03:00

Es increíble que alguna vez se halla llegado a pensar que el pegarle a una mujer era algo normal.

Este tango escrito en 1928, seguramente hoy hubiera desatado (con justa razón), un escándalo mayúsculo.

Mi papito
Letra de Roberto Fontaina y Victor Soliño.
Musica de David Estevez Martin.
Compuesto en 1928.

Mira, Jose, no seas otario.
No andes con vueltas y fajala,
que a la mujer que sale mala
pa' hacerla andar derecha
la biaba es lo mejor.
En cuanto le des cuatro gritos
y la trates de prepotencia,
palpitara la contundencia
y te dira loca de amor:
"Yo quisiera que me casques pa'quererte,
mi papito,
mi papito;
yo quisiera que me dejes de ambulancia,
mi papito,
por favor.
Yo me meto cuando encuentro a un hombre fuerte;
si me casca
me enloquece,
pero en cambio no les doy beligerancia
a esos tipos que hablan de amor".

Yo, como vos, no me animaba..........(biaba)
pero la vida nos enseña.............(leña)
que la mujer es dura peña
que con palabras dulces
no se puede partir.
Yo no queria hacerme el malo.........(palo)
y ella penso que yo era un "caso",
pero le di el primer tortazo
y con amor me dijo asi.

La marca de la gorra

2009-03-25T04:14:00.003-03:00

Hoy vi en TN la noticia sobre los destrozos provocados por un grupo de jóvenes a un local ubicado en Callao y Lavalle y me vino a la memoria la década de los setenta.

Al margen de este episodio, protagonizado (según los medios), por un grupo "shinheads" y dejando de lado quién tenía o no tenía razón, una de las cosas que me sorprendió fue la actitud de la policia cuando uno de los chicos discutía con un vecino y éste último le tiró una trompada. Porque el que terminó esposado inmediatamente fue el chico y no su agresor. Insólito.

Digo que me recuerda los setenta porque no es la primera vez que veo en los medios y en la sociedad, generalizar con respecto a la juventud, poniéndole etiquetas, haciéndonos creer que "todos son iguales", que "hay un descontrol preocupante" y derivar el tema en "tiene que volver la colimba".

En aquella época también los jóvenes recibíamos el ataque permanente de los medios y de la sociedad en general. Eran los hippies sucios, vagos, drogadictos y algunos estudiantes sufrían de "exceso de pensamiento", como dijo un milico de entonces.

Hoy pareciera que se quiere volver a instalar la idea de que es necesario volver a la mano dura. "Hay que enderezar a los jovenes y terminar con estos gobiernos que nos quieren transformar en Cuba o Venezuela".

Realmente asusta ver a algunos periodistas de TN sermonear y hablar de ética, moral, Dios, Patria, Hogar y la puta que lo parió.

Es un monstruo grande y pisa fuerte, la pobre inocencia de la gente

2009-03-20T06:14:00.004-03:00

Ayer me crucé con un programa de televisión que comenzó a emitirse hace unos días atrás y que me pareció fabuloso, refrescante.... y debo confesar que no me arrancó una lágrima porque soy macho y me la banco, pero estuve así de cerca...., porque encontré a 4 tipos que al igual que yo, están viendo en la tele una miserable manipulación de la información que apunta a influir en la opinión de la gente.

El programa se llama 678 y tiene un estilo a esos programas de "las perlitas". Claro, después me enteré que lo produce Diego Gvirtz y es lógico que siga apostando a un formato que le dió tantas satisfacciones. Lo conduce María Julia Olivan y participan los panelistas: Carla Czudnowsky, Luciano Galende, Orlando Barone y Cabito Massa Alcantara. Se emite por Canal 7 a las 20 hs, todos los días.

Como decía, "las perlitas" están basadas en mostrar cómo se manipula la información y hasta como se miente lisa y llanamente.

En el programa de anoche, por ejemplo, mostraron, entre otras tantas cosas, como una misma noticia (corte de rutas) se mostraba de diferente forma. Un corte era de "Piqueteros" y el otro corte era de "Productores Agropecuarios", como si hubieran cortes de ruta negros y blancos, o cortes buenos y cortes malos.

También hicieron referencia a la cantidad de delitos que se publicaron en primera plana, el día previo a la marcha por la inseguridad y cómo se acabaron de repente las noticias policiales, el día después del fracaso de la misma.

Les recomiendo que lo vean y que lo promocionen, porque mucha gente no ve Canal 7 porque precisamente le metieron en la cabeza que eso es caca y realmente se sorprenderían de la buena programación que tiene.

La oposición (siempre con la complicidad de algunos medios), terminó empujando sin quererlo, el adelantamiento de elecciones

2009-03-19T01:09:00.007-03:00

Es increíble como permanentemente se distorcionan los hechos y las palabras.

La oposición (con la clara complicidad de los medios), ha venido cuestionando cada una de las propuestas, medidas y comentarios que salieron del oficialismo. Se opusieron abstolutamente a todo, desde el adelantamiento de la hora para el ahorro de energía, hasta cuestiones mucho más graves, como fue y sigue siendo la de priorizar el interés de un sector económico por encima del interés de la Nación. Y no por solucionar el problema de ese sector sino por el sólo hecho de quitarle al gobierno una herramienta que es central para el manejo de la economía. Es decir que permanentemente, oposición y medios de comunicación, trabajan denodadamente en la construcción de una imagen negativa del gobierno y en todo aquello que pueda perjudicar la gestión. Esto no quiere decir que el gobierno haga todo bien, pero convengamos que en estos últimos años, se ha llegado al extremo de que no transcurren ni 24 hs. en las que algún opositor o periodista, no involucre gratuitamente al gobierno en cualquier hecho desagradable.

Hoy mismo, cuando se aprobaba el proyecto en diputados, estaba haciendo zapping y en TN, cuando Rossi toma un celular que le alcanza uno de sus compañeros, el periodista comenta “seguramente es una llamada desde Olivos”. ¿Qué tiene la bola de cristal?. Así, parece una boludez, pero ese tipo de cosas suceden minuto a minuto en la mayoría de los canales de televisión y en la mayoría de la prensa escrita. La interpretación caprichosa de los hechos o el tomar una frase y darle otro sentido, la sospecha, las hipótesis descabelladas, la demonización de todo, ya realmente asquea.

Ahora que esta oposición diga “por qué la presidenta no nos convoca para un acuerdo, en vez de llamar a elecciones”, es tomar por estúpidos a los argentinos, porque nadie puede negar que existe en la oposición un pacto para atarle las manos al gobierno y oponerse sistemáticamente a todo, ¿cómo pretenden que se los convoque al diálogo si ya han demostrado que el interés que tienen es que al país le vaya mal para que le vaya mal al gobierno y así poder tener alguna chance de ganar sin ideas ni proyectos. La presidenta fue muy clara en esto. No se puede gobernar con una oposición que cuestiona absolutamente todo y en un clima donde se cuestiona un proyecto de ley como el de radiodifusión, cuando aún ni siquiera fue enviado al Congreso y se desconoce su contenido. Sin embargo hoy, todo el mundo trataba de instalar la idea de que el gobierno, en vez de llamar al diálogo, llama a elecciones.

Y sí, está perfecto que llame a elecciones, porque si desde los medios y desde la oposición (no hay manifestaciones populares), se está cuestionando el modelo que ya votó el pueblo, entonces que sea el pueblo el que vuelva a respaldar a Cristina o que manifieste su cambio de opinión, si es que lo enamora algún proyecto de la oposición.

No es verdad que el resultado (sea cual fuere) no sirve de nada. Si que sirve, claro que sirve, porque será un mensaje de la sociedad al gobierno y a la oposición. Si la victoria es del gobierno, la oposición no podrá hablar en nombre de “la gente”, como hace ahora a cada minuto y se acabarán los interrogantes sobre la imagen de la presidenta y sobre la legitimidad que se está cuestionando desde que empezó el conflicto del campo. En pocas palabras, la oposición y los medios deberán cerrar el culo y tendrán que ponerse a trabajar en proyectos que enamoren a la gente y no en conspiraciones que destruyan al que legitimamente construye poder.

Y si pierde el oficialismo, pues entonces tendrá que recoger el mensaje del electorado y cambiar el modelo que se había votado. Deberá entonces favorecer a un sector poderoso de la economía para desatender al resto de la Nación. En fin, no quiero profundizar en esto porque evidentemente mi opinión sería subjetiva, ya que a mi modo de ver, sería volver al pasado, porque no hay una opción que esté alieado ideológicamente a este modelo, sino que las dos opciones con más posibilidades de ganar (peronismo de derecha y UCR + CC + Socialismo oportunista. Todos ellos de derecha y centro derecha), apuntan a privilegiar a los que más tienen y hasta proponen volver a esclavizar al pueblo con el FMI.

Me parece una locura decir que si se pierde, que gobierne Cobos y Clarín, pero sinceramente tengo que hacer un gran esfuerzo para no estar de acuerdo con Pérsico. Sería una gran decepción saber que aún seguimos votando por “las formas de gestionar” y no por la gestión misma. Que cuestiones como la supuesta soberbia de los Kirchner, el estrabismo de Néstor o el botox y la cartera de Cristina, estén por encima de los resultados de una gestión que sólo es criticada por la clase media, los medios, la oposición y los sectores de poder, mientras que la clase trabajadora es sólo un simple testigo del odio, movido por la codicia de estos sectores minoritarios de la sociedad, pero con el suficiente poder de poner en jaque a un gobierno que fue elegido democráticamente para cambiar al país.

Enchastrando diálogos

2009-02-24T02:34:00.004-02:00

Desde que comenzó el bendito conflicto, el campo viene enchastrando cualquier intento de diálogo, menospreciando las propuestas o repitiendo permanentemente "esto no resuelve el problema. No alcanza".

Utilizan los medios (y estos gustosos se lo ofrecen), para despotricar contra el gobierno porque no los convoca al diálogo. El gobierno se cansa de repetir que las puertas están abiertas y ellos exigen una invitación formal y cada vez que se concreta esa invitación, preparan el terreno para dinamitar ese diálogo, como bien dice Randazzo.

Si no anteceden el diálogo con los cortes de ruta, es el paro, o el escándalo de De Angelis en el banco. Más allá de que cada vez que se refieren al gobierno (incluida la presidenta), apelan al insulto, a la descalificación.

Es evidente (y lo vengo repitiendo desde hace rato), que en el fondo no buscan ninguna solución. A no ser que sean unos tontos para negociar, porque no se entiende que un sector que busca soluciones insulte a todo el gobierno el día previo a la reunión y arme un escándalo para llamar la atención. No se entiende que con toda la soberbia del mundo, le digan al gobierno lo que tiene que hacer, a sabiendas que están provocando una reacción negativa (en el fondo es lo que esperan).

No sé, pero me parece que cualquiera con dos dedos de frente, que necesite algo de alguien y tenga intenciones de dialogar para conseguirlo, no trata de tarado al que tiene que darle la solución, ni lo presiona, ni lo condiciona, ni le dice por anticipado cuáles son los resultados que se esperan de esa reunión y que si no son los esperados "de nada sirve".

El campo (y cuando digo el campo me refiero exclusivamente a estos 4 señores), no tiene absolutamente nada que perder. A la vista de sus dirigidos "están en una lucha por sus intereses", pero lo que en realidad buscan es lo que dijo Buzzi una vez: "desgastar todo lo que se pueda". Buscan un rédito político y si el gobierno no les da nada, mejor y si les da lo que ellos piden, no van a decir que obtuvieron una victoria sino que hablarán de cómo derrotaron al gobierno. Desde donde se lo mire, tienen todo por ganar. Y siempre de las manos de los medios, obviamente, porque ningún periodista está escuchando al gobierno, nadie condena la actitud de este sector y sí condenan a otros sectores como el de los trabajadores, nadie les pregunta el porqué van a los medios y no a la justicia.

Lamento por lo que están pasando los productores, pero con estos dirigentes, no van a resolver sus problemas.

Si te querés ir de Argentina, andate a Esquel. Es otro país.

2009-02-01T01:58:00.003-02:00

La información

Las noticias que leía en los diarios y escuchaba por la radio eran iguales a las de Buenos Aires, pero sonaban distintas. Decían lo que estaba pasando pero no lo que “podría pasar si...” o lo que hubiera “pasado si...” ni lo que “podría llegar a pasar si...”. No, simplemente contaban lo que estaba pasando, sin especular, sin prejuzgar. Eso me resultó reconfortante, porque los periodistas opinólogos, me dejaban a mí la posibilidad de hacer hipótesis, de pensar bien o de pensar mal sobre los protagonistas de las noticias.

“La señora María Inés, avisa al señor Julián que el caballo que se le perdió el lunes pasado ya fue hallado y puede pasar a buscarlo en la chacra de Don Cristiano”. “Angélica le pide a su mamá que la espere en la terminal de ómnibus a las 17.00 hs., porque llega con mucho equipaje”, “A los que hayan encontrado una billetera de cuero, de color negro, por favor entregarla en la radio”. Estos son algunos de los mensajes que recuerdo haber escuchado en la radio. No conozco el final sobre la billetera perdida, pero apuesto que fue entregada intacta.

El centro comercial

La ciudad no debe tener más de 20 por 10 cuadras y el centro comercial un radio de unas 6 ó 7. Los comercios abren en su mayoría a las 10 hs. de la mañana, cierran a las 13 hs. y luego abren a eso de las 18 hs. para cerrar a las 00 hs. Los bancos, de 8 a 13.

En su gran mayoría (yo diría el 95%) el tipo de locales comerciales están relacionados con el consumo interno (tiendas, casa de fotos, disquerías, camping, ferreterías, rotiserias, etc.) y son muy pocos los negocios orientados al turismo. Faltan más confiterías, restaurantes, cines, heladerías, etcétera.

Me llamó la atención el consumo, porque no había locales vacíos y por ejemplo, me encontré con 3 hipermercados La Anónima, en un radio de 3 cuadras. Todos ellos repletos de gente y con una variedad de productos increíble (nacionales; importados; de las mejores marcas y hasta los regionales)

Es verdad que hay una gran cantidad de turistas, pero vamos, esos hipermercados no se van a otra parte, quedan allí para satisfacer el consumo interno.

El gobierno y la gente

La gente ¡¡¡ no se queja !!!, lleva una vida tranquila, ocupada en lo suyo y hablan de su trabajo, del turismo que les da de comer y cuenta con orgullo (a los que estamos de visita), sobre los avances que ha tenido su provincia. Y claro, también de lo que falta, de la corrupción y de todo lo que ya conocemos, pero no se queja y valora y resalta todo lo que se hace bien. Un hospital de alta complejidad, viviendas, escuelas hogar, etcétera.

No se esmeran por ser amables y hasta pareciera que les incomoda la idea de que su ciudad se convierta en una gran atracción turística o que aumente su población.

El gobierno y la gente mantienen una ciudad ordenada y limpia. No hay semáforos, pero uno pone el pie en la senda peatonal y los autos se detienen para que uno cruce. Prácticamente no hay tachos de residuos, pero tampoco van a encontrar basura en el piso. Los locales y viviendas, usan lámparas de bajo consumo. No sé si será por imposición o no, pero lo que si es cierto es que existe un gran compromiso con el medio ambiente. Gracias a la gente, se evitó hace unos años, que una minera trabajara a cielo abierto con cianuro y aún hoy se sigue brindando información para no bajar la guardia.

No hay parquímetros, sino algo mucho mejor. Hay jóvenes de no más de 25 años con chalecos verde fluorescentes, contratados por el gobierno, que no sé de dónde salen, pero no hay un solo vehículo que no pague por estacionar y “de yapa” te cuidan el auto. Aquí, tenés que pagar el parquímetro y darle una moneda para la birra a los que luego te rayan el auto si no te ponés con algo.

En algunas esquinas hay rosales. Pero no los palitos pelados del rosal o plantas cubiertas de bolsas de polietileno, profilacticos o botellas. No, son rosales magníficos, llenos de rosas increíbles que nadie las toca. En otras esquinas he visto también canteros de flores y más rosales enteritos. Nadie pisa los canteros, nadie arranca las flores, nadie ensucia ese lugar. Esto tiene que ver con lo que decía más arriba sobre la queja y la valoración de lo que se hace bien. El vandalismo que existe aquí, en Buenos Aires, pienso que tiene que ver con que se les está metiendo a la gente (en especial desde los medios de comunicación), la idea de que todo lo que se hace bien es porque por otro lado nos están cagando y que no debemos aceptar nada, porque todo está corrompido y si te dan diez es porque en realidad te pueden dar cien. Entonces, sos un boludo si hablas bien de las cosas positivas del gobierno. El mensaje es rompamos todo, no nos conformemos con esto, porque podemos obtener mucho más.

En una localidad cercana a la ciudad hay varias calles adoquinadas y me contaron que un grupo de hombres y mujeres, de los que alguna vez recibíeron planes trabajar, se unieron y formaron una cooperativa para fabricar y adoquinar calles para el gobierno. Fue todo un acontecimiento ver a las mujeres trabajar a la par de los hombres en esas calles y todo un ejemplo, claro.

Seguridad

Tendría que haber estado mucho más tiempo para poder decir que es un lugar seguro, pero me bastaron unos pocos días como para ver estas curiosidades.

Al pasar por uno de los bancos (hay 5 bancos en el centro), vi un soporte para estacionar bicicletas. Había 4 bicicletas y ninguna de ellas tenía cadena y candado. Eso me sorprendió bastante, porque por Buenos Aires, es necesario atar el cuadro, las ruedas, el asiento y llevarse consigo el inflador.

Una mañana fuimos con mi señora a uno de los hipermercados y vimos un chango que había sido dejado en la vereda (atrás del hiper) y comentamos que de estar en BA, ya habría desaparecido. A la tarde del día siguiente, aún estaba allí. Quizás fuera otro chango, pero lo cierto es que aún había un chango en la vereda, en un lugar donde nadie controlaba que se lo llevaran.

Lo más insólito fue lo que vimos unos días antes de venirnos. Fuimos a otro hiper y vimos que la señora que estaba delante nuestro en la caja, cuando termina de abonar, mete sus productos nuevamente en el chango del hiper (eran dos o tres botellas) y sale. Allí le comento a mi señora “a que esta vieja se lleva el chango a la casa y después lo devuelve” y nos quedamos observando y efectivamente, así fue como actuó esta señora.

Qué país es este

Por momentos creimos estar en otro país y no en Argentina, en Esquel (Chubut).

Si tienen la oportunidad de visitarlo, no se lo pierdan. Si aún siguen pensando que todo está mal, que todo está perdido, que nos están estafando y que nos merecemos mucho más de lo que hemos obtenido hasta ahora, por favor vayan y aprendan de esta gente, que sin dejar de criticar lo que está mal, muestra orgullosa sus progresos.

Colguemos a los K

2009-01-16T14:48:00.003-02:00

Estaba viendo en el noticiero (cualquiera, porque todos transmitieron en cadena), el "reclamo" del campo en una de las rutas más transitadas y cómo cada uno de ellos le daba palos a Cristina, a Néstor y al gobierno en general, mientras una fila de panzones sonrientes esperaba su turno para insultar abiertamente a quien (irónicamente), le pedían ayuda o que atendieran su reclamo.

Esta contradicción de pedirle algo a quien al mismo tiempo se lo descalifica, evidentemente nos conduce a pensar que los mismos dirigentes están tomando un problema cierto que tiene el campo, no para encontrar una solución sino para embarrar más la cancha y obtener un rédito político. De más está hablar del sinceramiento (sin querer), de Buzzi, cuando hablaba de que la mesa de enlace intentaba desgastar al gobierno o de "la política del campo", como mencionó De Angeli cuando le tocó el turno de pegarle al gobierno.

Pero lo que me causó más impresión fue el gaucho K colgado de una horca, al lado de una media res. Me pareció un símbolo de lo que podría llegar a venir si los que representan a esta gente ganan las elecciones. No olvidemos que Carrió, además de defenderlos, es la ex-mujer de un importante dirigente rural.

Ojo, porque podriamos estar asistiendo a otro "proceso", de esos que vienen ocultos bajo los títulos de "la patria, la iglesia, la familia", pero ya no en manos de los militares sino de quienes (desde las sombras), recurrían a ellos en otros tiempos. Que dicho sea de paso, hoy queda en evidencia que este sector sólo se ve ahora, porque se encontró con un gobierno fuerte, que no se baja los pantalones y se somete a los caprichos de esta clase dirigente que siempre vivió amenazando a los gobiernos populares.

Esto pareciera ser peor que el proceso militar, porque no es lo mismo actuar por "orden de", que actuar por mano propia.

Ojalá no tengamos que arrepentirnos de este jueguito de echar mierda a un gobierno que les guste o no a algunos, levantó al país de donde estaba en el 2001 y sentó las bases para que no volvamos a depender de nadie y eliminó cualquier posibilidad de un golpe militar en el futuro.

No dudo que el pueblo (otra vez), va a saber elegir con la cabeza fría, haciendo un balance de la gestión, teniendo memoria y sobre todo, considerando cuáles son las propuestas que nos ofrece la oposición, las que por el momento se basan en venganza, violencia, intolerancia, descalificaciones, pero ni una sola idea.

Si querés propuestas, logueate en mi website, ¿ok?

2008-12-30T14:44:00.002-02:00

El otro día escuchaba a Morales Solá (creo que era él o Nélson Castro, ya no recuerdo), preguntarle (casi con miedo) a Carrió "el oficialismo dice que ustedes no tiene propuestas, ¿qué le contesta a eso?" y Lilita contestó lo mismo que Lavagna y Macri: "todo nuestro programa de gobierno está en internet" y siguió con su habitual "mensaje a la sociedad" de difamaciones, malos augureos y con la humildad que la caracteriza, terminó diciendo algo como "se vienen días muy difíciles, muy graves para la Argentina, pero yo voy a estar acá, no me voy a ir de vacaciones para poder estar con la gente y ayudarlos en lo que necesiten".

Ahora a mí, que sinceramente busco una alternativa al kirchnerismo para el 2011 (porque entiendo que lo que debe renovarse es la gente y no el proyecto), no me queda en claro varias cosas.

Es verdad, yo puedo entrar al sitio web de Carrió y empezar a leer todo lo que allí está escrito, pero más allá de que no lo voy a hacer, porque a mí me gusta que me lo expliquen, me pregunto que pasa con esa gran parte del país, que aún sigue siendo numerosa, que no tiene acceso a Internet, ¿se quedan sin saber cuáles son las propuestas de Carrió?. ¿Es decir que para Lilita, con que esa gente, sólo sepa que ella nos salvará de la maldición K, es suficiente?.

Pero en los últimos meses, también se han empezado a hacer alianzas que uno estaba convencido que no sucederían, porque según Carrió son el día y la noche. ¿Se unirá con aquellos que semanas atrás acusaba de ser cómplices y más ladrones que el gobierno?, ¿con la UCR, de la cuál se fue porque la consideraba inmoral?, ¿con Solá?, ¿con Macri !!!!?. Bueno, acá lo que hizo fue insultar la inteligencia de la gente, al afirmar que el acuerdo sería con el PRO y no con Macri, jajaja. ¿Y Macri no conduce el PRO?, ¿los afiliados van a echar a su lider por Lilita?, jajajaja.

Entonces ¿dónde busco el proyecto de esta alianza?, ¿en el sitio de la CC, en el de Lavagna, en el de Duhalde, el PRO?, ¿dónde busco?

La verdad que la oposición es una verguenza. Parece no haber aprendido nada del pasado y ni siquiera hacen una buena lectura de la política de este gobierno (tienen mucho que aprender). Han perdido 5 valiosos años de oposición, llenándole la cabeza a la gente con frases que la gente le gusta oir (vamos a terminar con la corrupción, lo vamos a meter presos, es una verguenza, etc.) y atormentándolas con pronósticos apocalípticos que nunca sucedieron ni van a suceder.

Sería tan fácil hacer buena oposición....Tienen todos los medios a su disposición (campaña gratis), para hablar de proyectos de leyes que lleven más control y reducir las posibilidades de que se cometan actos de corrupción (¿por qué nadie presenta aunque sea un puto reglamento?), de explicarnos que van a hacer para producir más, de dónde van a sacar recursos para reducir la pobreza sin tocar a los que más tienen (porque no creo que toquen al campo), como harían para que no haya inflación, como harían para recaudar más si reducen el IVA. En fin. No tengo la más mínima idea de cuáles son las propuestas.

De lo único que estoy seguro es que no quieren que el kirchnerismo vuelva a ganar. Yo tampoco. Pero lo que quiero es tener una alternativa y si no tengo alternativas..... me quedo con lo que tengo, porque esos discursos heroicos de paladines de la justicia, los vengo escuchando hace 50 años y cuando llegan al poder, tienen amnesia y les empiezan a crecer las manos.

Por eso digo que debemos separar la administración de la conducta humana. Yo voto por como se administra un país y la justicia se ocupará de la conducta.

Me voy de vacaciones a mediados de enero, así que lo más probable es que no vuelva a escribir hasta los primeros días de febrero. Salvo que suceda algo muy malo y tenga que ir a ver a Carrió. En ese caso, les cuento.

Poliladron

2008-12-17T11:00:00.003-02:00

Entré hace un ratito a ver el mapa del delito de Capital para verificar si había algún tipo de control en el ingreso de datos. Por lo visto, no hace falta más que llenar el formulario y enviarlo. Este sistema ya está implementado en España (mapalia.com) y todo apunta a que este producto siga creciendo.

Esta industria de la inseguridad, me hace acordar a Colombia. Allí estuve viviendo unos seis meses por razones de trabajo y todo ese tiempo me la pase rodeado de custodias y de operativos que me llevaban y traían del hotel al trabajo y viceversa. Según me comentaba el chofer que me habían asignado: "el día que no haya noticias sobre secuestros, nos quedamos todos sin trabajo" y tenía razón porque muchas familias dependían y siguen dependiendo de que en ese país siguiera vivo el miedo a ser secuestrado, robado o asesinado. Imagínense que el tema de la inseguridad, ya lleva más de 40 años de historia colombiana, ¿cómo no se va a generar una industria alrededor de eso?, ¿cómo no va a haber un interés de las empresas por que la gente tenga miedo?.

Pero volviendo al mapa y más allá de las comparaciones con Colombia y tratando de pensar bien, pienso que termina confundiendo a la gente (por más aclaraciones que pongan en el sitio, sobre que "es de mentirita").

El país tiene un sistema por el cuál se elabora un mapa del delito y tiene un número de emergencias que está funcionando muy bien. ¿Por qué confundir a la gente con hacer la denuncia en Internet o llamar a un 0800?, ¿no se está subestimando a la policía?, ¿qué sigue a esto, la venta de armas en los kioscos?.

Me parece que deberíamos empezar por educar a la gente a respetar las instituciones y a pedirles que hagan la denuncia en la comisaría (cosa que muy pocos hacen y luego se quejan que no hay presencia policial) y también insistir en que llamen al 911. Es la única manera de saber con exactitud dónde hay que reforzar la seguridad.

Esta también es una actitud típica de los argentinos. La de querer reemplazar lo que parece que no funciona o funciona a medias, por "otra cosa", en vez de tomar lo que tenemos y perfeccionarlo. Lo vemos en fútbol, en política, en televisión. En todas partes.

En el sitio del mapa, que es un .com (comercial) y no .gov (gobierno), al pie dice: "Instituto de Seguridad y Justicia", lo que en una lectura rápida cualquiera podría suponer que se trata de una entidad del gobierno o apoyada por éste, pero no: en realidad se llama "Instituto de Seguridad y Justicia de la Fundación Unidos del Sur", que la banca De Narvaez. ¿Por qué no pusieron "Fundación Unidos del Sur"?

Otra cosa que noté es que aquel que vende drogas, puede marcar en el mapa las zonas de venta y así tener mayor clientela. Yo no sabía dónde se vendía droga hasta hoy, que consulté el mapa. Si esto no es apología del consumo, le pasa raspando.

También los chorros y violadores, van a tener el dato exacto de cuáles son las zonas en la que la gente está más relajada, porque no pasa nada o hay muy pocos hechos delictivos.

En resumen: ¿a quién le sirve el mapa?. Al que informa el delito no le sirve de nada porque ya sabe lo que pasa en su barrio, a la policia tampoco porque ellos tienen su propio mapa y está basado en datos absolutamente ciertos (denuncias) y no van a actuar en base a datos ingresados alegremente por Internet, por cualquiera. Tampoco a los que consultan el mapa, a no ser que antes de ir a visitar a un amigo de otro barrio, lo decidan por el mapa o sean delincuentes que necesiten saber dónde hay menos vecinos alertas.

Sinceramente, trato de buscarle el lado positivo y sólo veo una búsqueda de rédito político para quienes lucran con este problema, que como en Colombia, sabemos que existe, pero también sabemos que hay gente a la que le conviene que esto continúe tal como está y el mapa y el 0800 es una buena manera de confundir a la gente, porque insisto, en esto hay que concentrar esfuerzos en un sistema (el oficial) y no desperdigarlos en otros que en definitiva no resolverán el problema de fondo.

Gordo puto

2008-12-15T10:52:00.003-02:00

Una de las actitudes que he visto en un sector de la sociedad, en la prensa y en la oposición, es que intenta permanentemente, demostrar que todo está mal (la economía, la pobreza, el trabajo, el dólar, la inflación, etc.) y ante la frustración que inexorablemente dan los números y la propia gente (que ya no se vuelca a las calles a pedir trabajo como era costumbre en años anteriores), terminan en una explosión de furia: acusando, difamando y desacreditando cualquier cosa. Me acuerdo ahora de Moyano cuando dijo "Si la presidenta recupera las Malvinas, también se van a oponer". Es cierto.

Esta actitud también es de adolescente y me recuerda a las peleas en el colegio, con aquel al que no podíamos agarrarlo en nada, porque todo le salía bien y al final terminabamos gritándole "¡gordo puto!", para al menos amargarlo de alguna forma.

En todo este tiempo de kirchnerismo, recuerdo que ya desde el comienzo, la actitud fue la de desacreditar. Desde la crítica sobre el juego que hizo con el bastón de mando; pasando por el empeño de confundir "huevos" con soberbia; la contradicción de tratarlo de títere de Duhalde o de Cristina, para luego llamarlo dictador. Luego siguieron los ataques clásicos de épocas anteriores, que la inflación, que el FMI, que la pobreza, la desocupación, etcétera. Todo se desmoronaba ante la realidad.

Finalmente terminaron con el "gordo puto". Es decir, instalar el discurso anticorrupción y tratar de ladrones al gobierno y a cualquiera que defienda la gestión (empresarios, economistas, políticos, etc.).

Moralina

Durante todo este tiempo, los políticos opositores (que también están metidos en los medios de comunicación), han trabajado con el "gordo puto", que comento en el párrafo anterior.

Cualquier medida de gobierno e incluso una simple declaración de alguien que sale a reconocer que tal o cual cosa es buena para el país. Es reconocida a regañadientes, pero de todas formas, siempre la conversación se desvía irremediablemente en el tema corrupción.

Instalar el tema corrupción es perfecto, porque ¿cómo se responde a eso?, ¿cómo se responde a "gordo puto", ¿no soy gordo?, ¿no soy puto?. Si en realidad los que aplauden, quieren que lleves puesto un sello en la frente, que diga "gordo puto", hasta que te canses y te vayas a otro barrio.

Decirle a la gente lo que ésta quizo escuchar toda su vida y contando que cualquier aclaración al respecto, aportará más sospecha y más adhesión de la gente, es un recurso perfecto.

Con el diputrucho del PRO y la "amplitud" de Carrió para aceptar a Solá, a quien apenas un par de días antes había calificado de ladrón, se caen estos discursos de moral y ética, para hacernos ver la realidad.

A un gobierno se lo elige por la capacidad de gestión, por los resultados obtenidos y no por si va a la iglesia, si usa una cartera fina o si ellos mismos o la mitad del gabinete está sospechado de robarle al país.

Cuando un político apela a estas cuestiones, es hasta inmoral, porque ¿cuál es el mensaje?, ¿no hay justicia ni controles, entonces me guío por lo que dice este político y no le doy el voto porque a lo mejor tiene razón y están robando?, ¿eso es un país en serio?

Yo entiendo que por más que tengamos la certeza absoluta de que nos están robando, esas cuestiones son para la justicia y también para la oposición, porque ¿qué leyes o que reglas de control han propuesto para que una gestión sea transparente?. Ninguna. Sólo está el discurso y por eso digo que es pura moralina. No hacen nada, porque eso les jugaría en contra ante una posible llegada al poder.

Cuando alguien actúa por sospecha, cuando alguien prejuzga o cuando alguien no hace nada ni permite que el otro haga, porque sólo confía en él mismo y en nadie más, es mucho peor que aquel que enfrenta una sospecha, porque al menos tendrá la chance de demostrar que las acusaciones son falsas. Cuando Carrió dice estar de acuerdo con la estatización de las AFJP, pero vota en contra porque "cree que el gobierno se va a robar la plata", está diciendo en definitiva, "no hay justicia, no hay controles y sólo yo puedo hacer este tipo de cosas". Eso es ir en contra de las instituciones y debería avergonzarse de postularse para el cargo de presidenta. Mucho más que los kirchner de ser sospechados.

Yo voy a empezar a creer en un candidato, cuando éste impulse leyes que le cierren el camino a los que intenten meter la mano en la lata. Voy a votar a quien luche por crear controles y penas duras para quienes estando en el poder, perjudiquen al país, ya sea con promesas incumplidas o utilizando su poder para hacer negocios o directamente robando, pero no voy a ser tan inocente de caer en la trampa discursiva, en los cantos de sirena de aquellos que ni siquiera son capaces de sostener una denuncia y que la van abandonando porque ya no les resultan útiles políticamente. Seguiré votando por una gestión que haga crecer al país, que siga creando y defendiendo las fuentes de trabajo, que siga apoyando la industria, la capacitación, la ciencia, la educación, que pague sus deudas a la vez que invierte en obra pública, etcétera. Y le dejo a la justicia y a la oposición la tarea de controlar al gobierno, como corresponde a un país serio y democrático. Lamentablemente la oposición está dando un mensaje diferente: el de hacer justicia por mano propia, o por voto propio, mejor dicho. Basándose sólo en aquel grito de impotencia que le dábamos de chicos, a aquel al que todo le salía bien: "¡¡¡gordo puto !!!".

Demos Gracias

2008-12-10T08:59:00.002-02:00

Recordar 25 años de democracia no puede suponer otra cosa para mí, que el estar agradecido. A pesar de que más de la mitad de mi vida fue "gobernada" por militares, quienes aún hoy siguen cosechando en algunas personas, esa semillita fascista que instalaron hace mucho tiempo y que se ve reflejada a diario con la intolerancia, la prepotencia y la soberbia con que algunos intentan pasarse la democracia por la entrepierna, con tal de desgastar y voltear a un gobierno elegido por la voluntad popular, que además ejerce la democracia, como ningún otro lo ha hecho hasta el momento.

Es cierto que los argentinos no tenemos memoria y claramente se ve reflejado en la poca importancia que le damos a los logros obtenidos o a creer que siempre "es hoy" el peor momento de nuestra historia.

Esto recién empieza. Apenas llevamos 25 años y yo tengo mi DNI original, donde aún me sobran lugares para que me sigan poniendo sellitos por los votos realizados. ¿Cómo es posible que querramos compararnos con países que llevan cientos de años de democracia y a partir de allí elaborar una crítica al gobierno de turno?, ¿cómo es posible que no asumamos todo lo que nos falta por aprender y que sólo con el reconocimiento de nuestras limitaciones y la valoración objetiva de nuestros triúnfos, vamos a dar pasos más largos?

Bigotes negros

2008-12-08T11:48:00.015-02:00

Cuando eramos chicos, solíamos tomar una revista y pintarle bigotes a aquellos personajes que nos disgustaban. A veces por pavadas, pero por lo general, el que se ligaba un bigote, era porque se había mandado una. Hoy se sigue haciendo lo mismo en los afiches, pero cambiamos el inocente bigote por los cuernos o por simular la falta de un diente, alguna poronguita y cosas por el estilo.

¿A quién le pondrías bigotes?, ¿por qué?

Diciembre de 2012

2008-12-06T02:51:00.003-02:00

Luego de estar unos años afuera, vuelvo para pasar las fiestas en familia.
El taxista del aeropuerto me habla de la última novela de Scott Turow. Cansado, apenas escucho lo que me dice. Miro, soñoliento, la ventana. Las plazas están repletas de personas leyendo.
Puedo ver en los bares libros sobre todas las mesas, y basta que avancemos unas cuadras para que la vidriera de alguna librería aparezca frente a nosotros.
Me incorporo, bajo la ventanilla para que el aire fresco termine de despertarme.

Al detenernos en un semáforo una señora que cruza la calle, llevando las bolsas del supermercado, le dice a su amiga: 'No, no… en Cortázar la fuerza de la lectura es centrípeta, mientras que en Borges es una lectura centrífuga que te impulsa hacia un saber enciclopédico'. No logro entender… Donde mire hay alguien con un libro en la mano. Me bajo del taxi. En la puerta de casa me están esperando.
Antes de soltar las valijas pregunto qué es lo que está pasando.
Ah… claro, no sabés nada. Fue hace 6 meses… Levantaron el programa de Tinelli.

Me llegó por e-mail (gracias)

Asamblea en la carpintería

2008-12-06T01:35:00.002-02:00

Me llegó esto que les publico más abajo y me hizo recordar dos cosas. Una es lo que siempre dice la presidenta, con respecto a que somos como el tango, bien cuesta abajo. No sabemos valorar nuestros puntos buenos, todo nos parece mal, una trampa, "por algo será", "no podemos", "vamos a ver si es cierto", "ojalá no me equivoque, pero....", etcétera. Y la otra tiene que ver con la anterior y los oportunistas. Me refiero a aquellos que manipulan este "querer oir desgracias, defectos y escándalos" que tienen algunos argentinos y escalan posiciones usufructuando la inocencia de la gente.

"Cuentan que en la carpintería hubo una vez una extraña asamblea. Fue una reunión de herramientas para arreglar sus diferencias.

El martillo ejerció la presidencia, pero la asamblea le notificó que tenía que renunciar. ¿La causa? ¡Hacía demasiado ruido!. Y, además, se pasaba el tiempo golpeando. El martillo aceptó su culpa, pero pidió que también fuera expulsado el tornillo; dijo que había que darle muchas vueltas para que sirviera de algo.

Ante el ataque, el tornillo aceptó también, pero a su vez pidió la expulsión de la lija. Hizo ver que era muy áspera en su trato y siempre tenía fricciones con los demás.

Y la lija estuvo de acuerdo, a condición de que fuera expulsado el metro, que siempre se la pasaba midiendo a los demás, según su medida, como si fuera el único perfecto.

En eso entró el carpintero, se puso el delantal e inició su trabajo. Utilizó el martillo, la lija, el metro y el tornillo. Finalmente, la tosca madera se transformó en un fino mueble.

Cuando la carpintería quedó nuevamente sola, la asamblea reanudó la deliberación. Fue entonces cuando tomó la palabra el serrucho y dijo:

Señores, ha quedado demostrado que tenemos defectos, pero el carpintero trabaja con nuestras cualidades. Eso es lo que nos hace valiosos. Así que no pensemos ya en nuestros puntos malos concentrémonos en la utilidad de nuestros puntos buenos.

La asamblea encontró entonces que el martillo era fuerte, el tornillo unía y daba fuerza, la lija era especial para afinar y limar asperezas y observaron que el metro era preciso y exacto. Se sintieron entonces un equipo capaz de producir muebles de calidad. Se sintieron orgullosos de sus fortalezas y de trabajar juntos".

A este paso, tenemos Kirchner para rato

2008-12-05T08:24:00.005-02:00

Cuando las críticas son tan subjetivas, tan chotas, con tan mala leche, no queda otra que salir a desmentir o a tratar de aclarar el enredo que arman, con la intención de perjudicar y no de hacer una crítica constructiva.

El sistema es muy simple, es oponerse sistemáticamente a todo y cuando uno intenta hablar sobre un determinado tema, como no tienen argumentos para rebatirlo, traen a colación otro y cuando falla ese, traen otro más y así van derivando la conversación en una maraña de incoherencias. Y siempre tienen como recurso final el libre uso de la condena mediática por corrupción, que obviamente en Argentina, a la vez que hablamos de calidad institucional, nos hacemos eco y actuamos en función del prejuicio. Basta que alguien invente una novela (o diga su verdad, ¿por qué no?), sobre un político corrupto y nos olvidamos de la justicia para salir a lincharlo, castigarlo o quitarle completamente nuestro apoyo, desacreditando cada uno de sus actos, incluso aquellos que estén bien, porque "nuestra justicia interior", ya lo condenó.

¿Pero a que viene todo esto?, a que uno, por sentirse obligado a hacer este tipo de aclaraciones todo el tiempo, termina pareciendo un fanático kirchnerista o un chupamedias. Porque en realidad, lo que trata uno es de ser objetivo y evitar actuar como ya es común en esta sociedad, que un día ama a Riquelme porque lo hace feliz y al otro día lo escupe porque tuvo un mal partido, o a Basile o con cualquier otro tema donde "la incomodidad" hace que pasemos del "apoyo incondicional" a pedir la pena de muerte. No hay grises.

Mi apoyo a este gobierno se basa en cuestiones muy simples:
1) Cambió radicalmente la forma de negociar con el mundo a partir de su desvinculación con el FMI: Esto permitió que ya no debamos estar rogando que venga plata desde allí para poder cumplir con los pagos de los intereses de otra plata que ya había venido desde allí. No sé si se dieron cuenta, pero este sólo hecho, nos a cambiado completamente la vida. Ya no hay que pedirle permiso a nadie para manejar nuestra plata. Hoy Argentina puede decidir cuándo y a quién aumentarle el sueldo, las jubilaciones, las obras públicas, etcétera. Algo impensado, antes del 2003. Ya sé que hay muchos "pero...." en el medio, pero lo que importa (al menos para mí), es que los próximos que vengan a gobernar, ya no tendrán esta mochila.
2) Se sacó de encima a todo milico con pretensiones políticas. Pasó a retiro a todo aquel sospechoso de golpista o a cualquiera que intentara salirse de su función para inmiscuirse en asuntos del gobierno. Esa jugada fue mucho más hábil que la de Alfonsín, porque una vez que limpió el ejército, que dicho sea de paso le devolvió credibilidad a las fuerzas, se pudo llevar a cabo el juicio a los genocidas y cerrar definitivamente una puerta que nadie antes pudo cerrar.

Podría seguir enumerando cosas, pero todo lo que vino después fue gracias a estas dos medidas, porque nada hubiera podido hacerse con el FMI metido en nuestras vidas y Néstor Kirchner no hubiera durado ni 6 meses en el poder, si no hubiera desarticulado el poder que aún seguía agazapado en el ejército.

Todo el crecimiento posterior, que no son sólo números del Indec, sino que se traduce en obras, en fábricas abiertas, en el pago de deudas, en mayor asignación de partidas, en la acumulación de reservas, etcétera. Como así también la buena gestión, en relación a recaudación impositiva, fomento del turismo, subsidios (aunque a muchos no les guste). Todo eso hace que sea innegable que este gobierno (el de Néstor y Cristina), es infinitamente mejor al que teníamos en el 2001 y en lo personal pienso que es mucho mejor de lo que hemos tenido en los últimos 50 años. Y eso es porque tengo 53 años.

Cuando escucho que hablan de caos, siempre me pregunto ¿dónde estaba esta gente en el 2001?. Eso sí era un caos. No quiero ser muy extenso en esto, pero vamos, yo recuerdo muy bien la Av. Rivadavia (cerca del Congreso), con cuadras y cuadras de negocios con el cartelito "se alquila". No había laburo y todos los días había piquetes de desocupados y no del jet set como ahora.

Ahora si ustedes me preguntan si este es el gobierno o el país con el que yo sueño, por supuesto que voy a responderles que no. Yo sueño con lo mismo que ustedes, con un gobierno que revierta de una vez por todas la desigualdad, que reparta las riquezas, que haya más respeto por las instituciones, que haya control para que nadie robe (no sólo el gobierno, nosotros también), que los chicos tengan a sus padres en sus casas y no laburando 12 horas, que puedan ir al colegio. En definitiva, que todos seamos felices y comamos perdices. Pero yo no puedo ir tras mis sueños probando gobiernos. Tengo que apoyar lo que está bien a mi juicio y criticar lo que está mal. Ahora si porque un gobierno no se ajusta al de mis sueños, critico todo y conspiro para que le vaya mal y se caiga y esperar a que el que venga cumpla mis expectativas, entonces seguimos siendo un país adolescente, donde damos dos pasos adelante y diez para atras, todo el tiempo.

Pienso que el camino delineado por este gobierno es el correcto. Que básicamente es el de producir, defender a los trabajadores a la vez que se le da apoyo a las empresas, ser independientes y no dejarse forrear por EEUU, etcétera. Muy, muy distinto al modelo que veníamos teniendo, donde todo dependía de un préstamo del FMI y a partir de eso, todos trabajabamos (si había laburo), para pagar esa plata que así como venía se iba en pagos de intereses y el país nunca crecía.

Si son los Kirchner o es montoto el que va a seguir en este camino, no me importa. Si los Kirchner tienen que ir presos porque usaron el poder para llenarse de guita, tampoco me importa. Lo que sí me importa y me preocupa, es que hay mucha gente que sólo ve a los funcionarios y no al modelo. Eso es lo más grave, porque Argentina ya pasó por situaciones similares, de apoyar a Videla y dos décadas después, juntar bronce para la estatua del Che Guevara. Es una sociedad que no tiene ideales, no sabe a ciencia cierta, qué país quiere. Pide redistribución de riquezas y luego golpea las cacerolas para que no le toquen las ganancias extraordinarias al campo. Insólito.

En un comentario (creo que de Barbeta), dice que yo compré el discurso del gobierno y no es así. Mi visión es general y mi balance de la gestión K es muy positiva. Entiendo que a Barbeta le haya parecido eso, porque como digo al principio de esta nota, uno a veces se ve obligado a aclarar y termina pareciendo un obsecuente (quizás también el embrollar para que uno aclare permanentemente sea una forma de que te hagan ganar el clásico "cuánto te pagan para hablar así"), pero no, no hace falta que el gobierno me diga cuánto hizo, eso se nota en la calle. Y no en lo que dice la gente sino cómo se comporta, porque si uno va a guiarse por lo que dice la gente, va muerto, porque el argentino es quejoso y no hay poronga que le venga bien. Siempre va a decir que todo está mal, porque está convencido de que si se queja, le van a dar lo que pide. Lo que importa es el comportamiento y si uno analiza el comportamiento se dará cuenta que la gente consume más que antes, hay más trabajo, más gastos en diversión y el caos que nos pretenden vender desde los medios, no se ve en las calles.

Pero bueno, supongamos que el gobierno es muy malo. Supongamos que en el país no hubo secuestros, tortura, muerte y desaparecidos, que no estuvimos en guerra y que en el 2001 no murió nadie pidiendo trabajo y pidiendo que se vayan todos. Supongamos, como dicen los medios, que efectivamente este es el peor gobierno que hemos tenido y que "la situación ya es insostenible" y que todo aquello, por lo visto, no fue nada en comparación de lo que hizo la pareja diabólica de los Kirchner. ¿Cuál es entonces el camino correcto?, ¿qué deberíamos hacer?, ¿a quién nos estamos perdiendo de tener en el poder, en lugar de sostener a Cristina como corresponde?, ¿qué es lo que está tan mal como para salir a pedir la renuncia de Cristina o apoyar a cualquier irresponsable que sistemáticamente le pone palos en la rueda a una gestión que nos permitió llegar hasta acá?.

Sinceramente, no veo en la oposición una alternativa. Y ellos tampoco la ven, porque ¿qué cambio se le puede proponer a un gobierno que está teniendo buenos resultados?, ¿el camino inverso?. Es un disparate. Nadie quiere volver al pasado e ir en contra de todas las medidas tomadas por este gobierno, no es otra cosa que volver a las medidas del pasado. Y sino que digan cuál sería la tercera opción, es decir: ni el camino K, ni el pasado.

No sé si Néstor llegará como en la foto al 2011, pero de lo que estoy seguro es que a este paso tenemos kirchnerismo para rato, porque hasta ahora, al único que podría rescatar (y con reservas) es a Mario Das Neves. Ya me viene cayendo bien desde su paso por la Aduana y su famoso reto al embajador de EEUU, por la inmundicia que nos habían enviado desde su país como "donación",cuando fue la crisis del 2001. Además, la última vez que lo escuché, me sentí identificado con eso de que "la palabra no cumplida de un político, debería considerarse un delito". Y me sentí identificado, porque así pensaba yo con respecto a Duhalde con su promesa de devolución de dólares a los que pusieron dólares, o a Menem con su revolución productiva y salariazo y tantos otros. Pienso que los candidatos deberían presentar sus proyectos de gobierno a la justicia, como un contrato entre ellos y la Nación y obligarlos a que justifiquen los inclumplimientos para que luego la justicia dictamine si les cabe una condena o no. Parece una boludes, pero por culpa de este tipo de gobiernos, hubo gente que se quitó la vida y hubo empresas que quebraron.

Mejor no hagamos nada

2008-12-01T23:06:00.003-02:00

Estaba escuchando las opiniones de quienes se oponen a algunas de las medidas tomadas por el gobierno para enfrentar la crisis internacional y todos terminan apuntando a una de ellas: el blanqueo de capitales y coinciden en que "es un gran peligro", que "puede" ser una puerta abierta para dinero mal habido y varios supuestos más.

Sin embargo, nadie hasta ahora ha opinado con respecto a las bondades o no de que vuelva ese dinero a la Argentina. En rigor de verdad, si uno analiza la frase "y además, quién va a traer de vuelta el dinero, si se lo están llevando", se podría decir que están de acuerdo con la medida. Por lo tanto, todo se reduciría al miedo de que no exista un control y como tantas otras cosas que han pasado últimamente, parece ser mejor no hacer nada o evitar que se haga algo, por temor a no saber controlar.

Ya pasó con las AFJP. Todos estaban de acuerdo, pero los que votaron en contra, lo hicieron "por temor a que se roben la plata" (al menos esa fue la excusa ante cámaras).

Si todo es una cuestión de control, ¿por qué no se enfocan los esfuerzos en incrementar y hacer más eficientes esos controles y todos los que hagan falta para evitar que un funcionario o todo un gobierno se aproveche precisamente de esa falta de controles?, ¿por qué la oposición elige "evitar", "impedir", "no aprobar", "frenar", "cajonear", en vez de legislar para que una gestión sea más transparente y para que los que vengan no puedan meter la mano en la lata?, ¿será que no quieren llenar de piedras, un camino que luego les podría tocar recorrer?

La medida podrá tener un lado negativo, pero también tiene lados positivos. El primero es que todos coinciden en que es peligroso y eso hará que los controles sean revisados y mejorados, pero también el blanqueo es eso, un blanqueo, es darle la posibilidad a aquel que no pudo o no quizo declarar un dinero, lo pueda hacer y volve así al circuito legal. Digamos que es como aquellos asesinos seriales que se les perdonan años de condena, por confesar dónde enterraron a sus víctimas. Me parece mucho peor esto último a que alguien que tiene el dinero en el colchón, pueda entrar en un circuito legal que nos favorece a todos.

Una mirada negativa (Tango Argentino)

A propósito de esta negación constante, de esta manía de buscarle la quinta pata al gato o de querer desacreditar cualquier medida del gobierno con tal de causar daño, tan sólo porque es nuestro rival o porque no nos gusta lo que votó la gente, me encuentro con otra noticia que podría parecer una tonteria, pero que también muestra un poco lo injustos que somos con nosotros mismos, con nuestro país, con nuestra gente.

Estaba leyendo una noticia sobre una chica que escribió a Crítica, contando que acababan de inaugurar un colegio, en la Provincia de Buenos Aires y no tenían bandera de ceremonia. Le pedía a Lanata que hicera algo por conseguirle una.

Me pareció un golpe bajo innecesario. Si bien Crítica se regodeó con la noticia, narrándola con violines de fondo, más adelante se aclara cuáles son los pasos a seguir por el colegio, para conseguir la bandera (los cuáles no habían sido dados por esta chica y quiero suponer que ni siquiera se dirigió a las autoridades).

Pero más allá de lo boluda que pueda resultar la nota en cuestión, lo que me fastidia es que sigamos teniendo una mirada negativa de todas las cosas.

La demora, el olvido e incluso la omisión de enviar una bandera, parece que es motivo suficiente como para ni siquiera prestar atención a que tenemos una escuela más en la provincia. Se construye una escuela y hay gente que escribe a un diario, dándo lástima y echando por tierra una gestión, porque "se olvidaron de la bandera". Y encima ni siquiera hicieron un puto reclamo como para, al menos, decir "estamos cansados de pedir una bandera".

¿Hasta cuándo vamos a seguir tirando de la soga?, ¿cuándo vamos a empezar a valorar los pequeños pasos que vamos dando?.

Ésta es la democracia, ésta.

2008-12-01T11:55:00.002-02:00

Estaba leyendo los comentarios sobre el triunfo de Zamora en Santiago (un radical K que ganó con el 80% de los votos) y de nuevo aparece la intolerancia, la descalificación, la infamia.

Alguno seguramente dirá "no te calentés Bigote, los foros son así... Se hablan muchas boludeces".

Es cierto, pero el tema es que se vive hablando boludeces en el país y no sólo en un foro, porque estos comentarios (con el tono agresivo que sólo puede darle el anonimato), luego se ven expresados en las urnas o en la peluquería o en un noticiero de otra forma, pero con el mismo contenido.

Pareciera ser que la democracia es sólo una palabra que adquiere valor, sólo cuando el resultado los favorece. Es como las leyes. "Todas están bien, excepto aquellas que me molestan". No es casual ver en este grupo de personas, tanto apoyo a los militares, a Pando y todo lo que tenga que ver con el pasado al que decidimos no volver nunca más. Por eso cuando el triunfo, la gestión exitosa o los comentarios favorables van hacia un gobierno que no les gusta, empiezan a hablar de fraude, corrupción, prontuarios, ignorancia del pueblo y demás descalificaciones.

Pero no son sólo los foristas que hablan boludeces, también lo hace la prensa, pero en forma indirecta, porque "son profesionales"

Ya es una constante ver en los medios de comunicación, "investigaciones especiales" dedicadas a desacreditar a un posible candidato o programas dedicados a "buscarle el pelo al huevo" a cualquier buena noticia o plan que haya anunciado el gobierno. Un tiene la sensación de que en este país siempre se busca el lado negro a las cosas, ya sea para operar en favor de algún sector o simplemente para vender una noticia a través del escándalo. La mayor parte del periodismo de hoy, practica el arte de transformar el oro en mierda.

“Si se tiene que hundir el país para que se vayan, que se hunda”.

2008-11-27T09:54:00.001-02:00

La frase la dijo uno en un foro y me quedó porque enseguida la relacioné con una actitud muy común en nosotros los argentinos. Me incluyo porque más de una vez, la furia me llevó a ese extremo. Bueno, no tanto…., pero casi.

Claro, si la dice un forista, no es tan grave después de todo, pero cuando uno analiza las “opiniones” de algunos periodistas, o ve que algunos políticos toman una posición o actúan en concordancia con esa frase, se nos pone la piel de River.

Y esto tiene que ver con una actitud claramente adolescente y perversa, donde hacemos todo lo que esté a nuestro alcance para que al que le está yendo bien le vaya mal y así quedarnos con su poder. No importa si en esa misión de destruir al otro, el país se va al carajo. No importa si alguien debe morir, con tal de que su cadáver se lo podamos tirar a ellos, no importa si tenemos que pagarles a los pibes chorros para que asusten a los vecinos, asalten colectivos por una semana seguida o le peguen a los viejos. El asunto es que si necesitamos que en esa semana el país sea un caos y la gestión se vea empañada con algo jugoso y escandaloso, hagámoslo, total tenemos a los medios a nuestro favor.

Ojo no se asusten, es sólo una suposición y cualquier similitud con la realidad es pura coincidencia, pero lo cierto es que hay actitudes que llevan a pensar que el interés personal está por encima de los intereses del país y lo lamentable es que mucha gente se adhiere a ese jueguito perverso, guiados por el sólo hecho de destruir a aquel con quien no simpatizan, sin importar cuáles sean los medios que lleven a concretarlo, porque total siempre está aquello de “yo, argentino”, “la verdad que no sabía que iba a pasar esto” o el clásico “volvé fulanito que te perdonamos”, después que estuvieron luchando para que se vaya. Cuánta hipocresía.

Apoyar hipótesis absurdas, adherir a reclamos de los cuáles ignoramos su esencia pero aportan a destruir al otro, darle valor a cosas que antes no tomábamos en cuenta y viceversa, todo ello en función de hacer daño, de destruir, de quitar apoyo, de minimizar, descalificar, desgastar, confundir, desviar la atención.

Y la verdad que no se trata de pensar distinto, porque estos adultos-adolescentes, no expresan sus pensamientos sino que actúan todo el tiempo como niños, diciendo no cuando esperamos que digan sí, y diciendo sí, cuando esperamos que digan no. Tampoco se trata de ideologías, porque lo que se critica no es un modelo de país, sino a las personas que conducen ese modelo. Van directamente al que les molesta o interfiere con sus planes. Perdieron la verguenza.

Por lo menos, antes había una discusión de ideas, de proyectos, de alternativas distintas para un mismo fin, ahora no. No importa si el país creció, si nos fuimos al diablo, si seguiremos creciendo. Lo único que importa es que esa gente se vaya.

Ahora lo contradictorio es escuchar hablar de democracia, al mismo tiempo que piden que se vayan, o más sutilmente, haciendo declaraciones o tomando actitudes claramente desestabilizadoras o repitiendo a cada rato “la presidenta si sigue así, no va a llegar a terminar su mandato”, agregando inmediatamente “y nosotros no queremos eso. Nosotros queremos ayudar a la presidenta, por eso le vamos a decir lo que tiene que hacer”. Que repugnante. Cuánta hipocresía.

O escuchar hablar a periodistas y políticos de que tal cosa es una “inmoralidad”, cuando vivieron adulando a gobiernos como el de Menem, o solidarizándose con gente que en otras épocas hubieran pedido que los molieran a palos, o pasándole alguna vieja factura a algún funcionario en medio de un tema que no tiene nada que ver con esa factura. Cuánta hipocresía.

¿Cuándo vamos a aprender a respetar las instituciones y los procesos?, ¿a entender que un gobierno no es un seleccionado de fútbol al cuál se lo puede presionar para que renuncie el técnico o para que luego de asumir, empecemos a decir “lo que tiene que hacer el gobierno…..”?. Lo que tiene que hacer el gobierno es lo que votó la gente y nada más. ¿Qué es eso de que un periodista anuncie “Hoy en nuestro programa, le vamos a decir al gobierno como tiene que resolver los problemas”. ¿Cuándo vamos a dejar de ser tan soberbios y tan irresponsables de tratar todas las cuestiones como si fueran una boludez y que nadie sabe nada, que si le va bien es de puro ojete y que si le va mal, nosotros ya lo habíamos anticipado?. Todo dicho desde el llano, por supuesto, porque cuando nos toca asumir la responsabilidad, entonces el discurso es al revés “no me dejan gobernar”, “así no se puede”, “encontramos las cosas peor de lo que nos imaginamos”, “tengan paciencia”. Cuánta hipocresía.

Somos unos pendejos, no hay ningún lugar a dudas. Nos impacientamos, no saboreamos el éxito, gozamos de los fracasos. Nos encanta hablar mal de nosotros mismos y sobre todo dar pena, quejarnos todo el tiempo y siempre, siempre el presente es nuestro peor momento. Atrás dejamos cuestiones como los desaparecidos, la guerra de Malvinas, el remate del Estado, los saqueos a los supermercados, el cierre de las fábricas, el corralito, los muertos por el que se vayan todos. Todo eso “no es nada comparado con el desastre que estamos viviendo”. Cuánta hipocresía.

¿Lo peor que nos puede pasar en el futuro?, no importa. ¿Los peores momentos vividos?, quién se acuerda. De lo único que parecieran estar seguros es de que hoy estamos viviendo el peor momento de nuestras vidas.

Cuánta hipocresía.

¡Mírelo eh, mírelo!. Te voy a acusar con mi mamá….

2008-11-27T09:49:00.002-02:00

Carrió sigue ampliando la denuncia contra los Kirchner.

Esta vez “asegura” que las medidas tomadas por el gobierno son para que las causas que se investigan sobre evasión y lavado de dinero, se cierren.

Tras pronunciar la frase rimbombante de “Representa una gravedad institucional ilimitada. Es la última garantía de impunidad por ley” (¡ la miércoles ¡), Carrió anunció que denunciará a Néstor Kirchner de utilizar este mecanismo (aún no implementado), para blanquear todo el dinero ilícito. Así lo reproduce Crítica en su edición de hoy, 27-11-2008.

A Carrió la voté en el 2003, encandilado por su discurso de izquierda, sus denuncias contra Menem (¿qué habrá pasado con aquella tanda?), su estilo descuidado que incluso guardaba relación con aquello de que era más importante lo de adentro, su ideología y no con la frivolidad del peluquín de algunos o el botox, o el traje, o lo que fuera. Era (al menos eso parecía), una auténtica defensora de los humildes, preocupada por los niños, por la falta de trabajo y como siempre, del gran tema argentino que es la corrupción. Si hay un tema que puede acaparar la atención de todos, es justamente ese.

También (quizás mas que Carrió), me sentía (me siento aún), muy identificado con Graciela Ocaña y al igual que ella, otros del ARI y mucha otra gente, me sentí estafado cuando comenzó a despotricar injustamente, contra un gobierno que ya empezaba a mostrar resultados positivos. Tuve la sensación de que esperaba que le fuera mal y por el contrario, todos sus vaticinios chocaban con una realidad muy distinta al caos anunciado.

De pronto, aquellas viejas denuncias a Menem, creo que también a De La Rua y no sé a cuántos más, se dejaron de lado. Ahora el objetivo era Kirchner. ¿Hubo alguna denuncia que haya prosperado?. En realidad es una pregunta que no podemos hacer, porque en un país adolescente como el nuestro, la respuesta es simple “la justicia está pagada y no investiga”. A no ser que esa misma justicia falle en contra del gobierno, entonces la frase será “fue un fallo heróico”, “por fin la justicia se puso los pantalones largos”. En fin, las instituciones parecen que funcionan cuando sus acciones nos favorecen, sino son una cagada, che.

Ahora yo me pregunto, ¿se puede denunciar a alguien por las dudas?, ¿puede Carrió denunciar que “cuando se apruebe la ley”, el ex–presidente “cometerá” un delito?. Bueno, por lo visto se puede. Pero ¿se puede tomar en serio algo como esto?. No sé, yo no me imagino denunciando al verdulero de enfrente (al que le tengo una bronca bárbara), de que el viernes que viene me va a robar y me aseguro que todo el barrio se entere y de que él también se entere que lo denuncié por lo que va a hacer. Me cuesta entender que alguien tome en serio algo así. No sé, a lo sumo yo me callaría la boca y esperaría a ver que dice la justicia, que por cierto en estos últimos diez años, ha dicho poco y nada sobre las denuncias Carrió, a pesar de que debe estar saturada con tantas investigaciones.

Lo que espero es que no termine siendo como el pastorcito mentiroso y a la denuncia 249, tengamos que decir, ah, mirá vos, tenía razón Carrió.

Está bien hacer denuncias. Ojalá todos denunciaramos lo que vemos que está mal, pero cuando uno hace este tipo de denuncias e inmediatamente (o antes, como en este caso), le da una difusión que raya en lo circense, realmente ya uno duda, no del denunciado, sino de la seriedad de la denuncia. ¿Es realmente una denuncia o es un ardid para hacer campaña sin pagar un spot publicitario?, ¿o es un canje con los medios que difunden y tratan de darle forma o algún sentido a esas denuncias, a cambio de un show que dura al menos una semana?.

Son todos interrogantes que solamente el tiempo y la justicia pueden determinar, pero en el mientras tanto, el objetivo está cumplido, el escándalo está instalado, el desgaste continúa, nadie puede luchar contra una denuncia que se refiere a un problema crónico en la argentina (¿quién pondría las manos en el fuego por un político?. Nadie. Ya asumen con el sello de corruptos en la frente. Y finalmente, si todo queda en el olvido, como las anteriores denuncias, o la justicia la desacredita, que importa. Ya el daño está hecho y a lo sumo se dirá “la justicia es de los Kirchner, obvio que iba a desestimar la denuncia”, a no ser que en el camino lo citen a Néstor y ese día la frase sea “nos enorgullece que la justicia por fin le haya perdido el miedo al poder”.

Que se entienda. No estoy en contra de las denuncias, todo lo contrario. Deseo que alguna vez alguien vaya preso en este país y respeto las denuncias, por ejemplo, de Monner Sanz, porque nos enteramos de los resultados de sus denuncias, a través de la vía que corresponde y no porque se pasea por los medios adjetivando y difamando como un barra brava.

Por otra parte, darle crédito a una denuncia, al punto tal de que algunos pidan la renuncia de la presidenta o de que el mismo partido político vote incluso en contra de proyectos que están en su plataforma es inmoral, porque están prejuzgando. Ellos “sospechan”, piden a la justicia que investigue porque “presumen” y en base a eso (sin respetar a la justicia), toman decisiones que hacen al interés del país y promueven y alientan la condena social, sin esperar a que la justicia investigue y dictamine si es válida o no esa presunción. ¿Cómo alguien puede aspirar a presidir un país si prácticamente está haciendo justicia por mano propia?.

Crítica destructiva

2008-11-27T06:05:00.002-02:00

Harto de escuchar a los medios, con sus nuevos opinólogos (locutores-periodistas, o ex modelos opinando de política, o lo que es peor, haciendo gestos como la vecina de la otra cuadra, con intensión de descalificar un comentario oficialista), empecé a buscar a Lanata en Internet, ya que extrañaba su Dia “D” y necesitaba un poco de cordura, algo de objetividad. Porque está bien que hay cosas que uno quisiera que estén mejor, otras que siguen estando mal (y van a seguir estando si no maduramos), otras directamente están mal, pero ¿qué pasa con lo que está bien?, ¿nadie se ocupa de hablar de lo que está bien?, ¿de comparar?, ¿de hacer un balance?.

Pero en fin, el tema es que por fin encontré “Crítica de la Argentina”, el diario que dirige Jorge y la verdad que le puse pila y estuve casi una semana tratando de leer cada noticia lo más fríamente posible, preguntándome a cada rato “¿no será que estoy encandilado con el gobierno y soy un necio, como algunos me han dicho?”. Pero luego empecé a ver los comentarios del foro y allí noté que no era el único, pero no sólo eso noté, sino que también me di cuenta que el tipo de personas que antes era crítico con Lanata (vamos, me refiero especialmente a los que ultimamente calificamos directamente de fachos), ahora lo adoraban y los “progres” y los “montoperonistas” y los independientes a los que le interesa más el cambio de modelo que el de las personas, estábamos anonadados con tanta chantada. Eso me tranquilizó un poco, aunque la decepción sigue siendo grande.

No sé que tanto control tiene Lanata sobre el diario, pero por ser director, la publicación deja bastante que desear. El diario me parece bastante simplón y amarillento a más no poder. Acostumbran a jugar con los títulos y las fotos. Buscan por ejemplo una imagen con una expresión o un gesto que vaya con el título, pero que además provoque una reacción. No sé, hubo varias, pero las clásicas son la de Cristina con algún gesto bobalicón o de soberbia, capturado seguramente de algún fotograma y acompañando notas sobre anuncios auspiciosos, o la foto de Aníbal Fernandez con una risa “marihuanezca” acompañando una nota sobre la despenalización de la droga y cosas por el estilo. La idea pareciera ser que es la de provocar comentarios y a la vez descalificar o desacreditar una noticia positiva o ridicularizar al extremo a quien intenta someter a debate una propuesta polémica. Seguramente volveré sobre el tema y trataré de capturar alguna imagen de aquellas notas que a mi criterio son penosamente amarillistas y con mala leche.

Otra de las tantas chicanas del diario, es minimizar, soslayar o directamente no ocuparse de las noticias que tengan que ver con la oposición o con hechos o declaraciones favorables al gobierno. Y cuando una noticia a favor, alcanza gran difusión, la publican, pero ese mismo día reflotan temas polémicos (tren bala, baja del consumo en el super, inseguridad, corrupción, etc.), con el fin de “adornar con mierda”, cualquier indicio que lleve a pensar que estamos en presencia de una buena gestión, o como diciendo "sí, esto está bien, pero miren todo lo demás, que feo", con esa logica ridícula e infantil de querer ensuciar algo bueno con muchas cosas malas. Es como si odiaramos el sol, porque ayer y antes de ayer llovió.

Plan B

Al momento de escribir estas líneas, el diario estaba lleno de títulos “Plan B”, como si se tratara de un berrinche adolescente. "Plan B, Plan B, Plan B. Ven cómo lo digo: Plan B", parecía decir el diario.

Me acuerdo que cuando Cristina estuvo en EEUU y le preguntaron si Argentina tenía un plan B, ella les respondió “Nosotros todavía estamos ejecutando el plan A. Si alguien necesita un plan B, son ustedes”.

Me pareció perfecta la contestación, porque sobre todas las cosas es cierta.

En EEUU, el plan A (que aquí tuvimos en los 90), les estalló en las manos a los norteamericanos, no a nosotros. El que cayó fue EEUU y no Argentina, que viene con su plan A desde el 2003 a la fecha y que para EEUU, nuestro plan A ya es, su plan B. ¿Cómo no va a contestarles de esa manera?. Está perfecto.

Sin embargo Crítica, al igual que otros medios, hicieron que esa frase sonara distinto y una verdad se transformó en arrogancia e insulto a nuestra madre patria (como llamaba Lanata a EEUU, cuando era Lanata).

Ahora, luego del anuncio de la serie de medidas que lanzó el gobierno para enfrentar la crisis que generó el Plan A del "país ejemplo", los medios hablan correctamente, de un plan anticrisis, pero Crítica sigue con su berrinche, confundiendo a la opinión pública al sostener que Argentina está lanzando un plan B, lo que equivaldría a un cambio de modelo, si vamos al caso. Pero aquí no hubo ni habrá un cambio de modelo. Seguimos con el plan A, de intervención del Estado, porque no nos ha ido tan mal como a EEUU, ni tan mal como le está yendo a todos aquellos que se pegaron a "la madre patria".

A esta altura se preguntarán porqué sigo leyendo Crítica. Hay varias razones: una de ellas es porque existe un foro donde uno puede opinar con bastante libertad. No digo absoluta, porque algunos mensajes con críticas al diario no me los han publicado, aunque prefiero pensar que fue por un error y no por censura, la otra razón es porque se les nota mucho la bronca por este gobierno y eso hace que sean muy subjetivos, con lo cuál terminan provocando el efecto contrario y se convierte en un termómetro, donde uno puede darse cuenta de cuál es la verdad, según cómo les duele la noticia que tratan (las buenas noticias los hacen poner como locos). Y otra de las razones es por leer a algunos columnistas como Caparrós, que a pesar de no coincidir muchas veces con él, al menos es coherente y a su manera, objetivo. También coincido muchas veces con Sietecase.

En fin. Fue una gran decepción, pero gracias a aquellos consejos que daba el viejo Lanata, cuando decía que no había que creer en los periodistas y mucho menos en él, hoy uno puede leer los medios de una manera diferente. En eso, es justo reconocerlo. Hoy hace falta leer las noticias con todos los sentidos puestos, preguntarse porqué dan una noticia de la manera que la dan, porque no aclaran lo que está a la vista que deben aclarar, porque fragmentan la información, porque para criticar un tema traen a colación otro que no tiene nada que ver, qué ganan con denunciar algo sobre lo cual no tienen otra prueba que la sospecha o el vox populi.

Hasta pronto.

¿Qué toco, qué toco?

2008-11-19T04:34:00.001-02:00

Este es mi primera entrada (al blog, no a la cárcel).

Todo muy lindo.